Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1566/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1566/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1566/2011 Дело N А07-14862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-14862/2010 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от истца - Турбин Денис Юрьевич (удостоверение N 1397 от 27.12.2007, доверенность N 17 от 31.03.2010),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Промышленная группа "Талион" (далее - ЗАО ПГ "Талион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (далее - ООО "Идель Нефтемаш", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным N 22 от 06.08.2008 и N 24 от 12.08.2008 товар в общей сумме 812 953 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 25.10.2010 в сумме 140 218 руб. 87 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учётом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 6-7, 60-61, 68, 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 22 063 руб. 45 коп.; в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано (т.1, л.д.127-136).

В апелляционной жалобе ООО "Идель Нефтемаш" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 22 от 06.08.2008 нет расшифровки подписи лица, получившего товар; указанная товарная накладная и товарная накладная N 24 от 12.08.2008 не заверены печатью ответчика; к материалам дела не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные накладные, на получение товара от имени ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, данные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими требования истца.

Судом первой инстанции не учтено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов подписан от имени главного бухгалтера Тимофеева А.Н., между тем должность главного бухгалтера в ООО "Идель Нефтемаш" отсутствует, полномочия Тимофеева А.Н. надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме, поскольку не учел, что в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПГ "Талион" передало ООО "Идель Нефтемаш", без заключения соответствующего договора купли-продажи, товар (металлопрокат) на общую сумму 1 012 953 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 22 от 06.06.2008 (т.1, л.д.62) и N 24 от 12.08.2008 (т.1, л.д.16).

Переданный истцом товар ответчиком оплачен на сумму 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 397 от 29.10.2009 (т.1, л.д.14).

В связи с тем, что задолженность ответчика по оплате товара, переданного по товарными накладными N 22 от 06.06.2008 и N 24 от 12.08.2008, составила 812 953 руб. 66 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2010 с требованием выплаты задолженности в указанной сумме и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.35-36, 37).

Поскольку данная претензия получена ответчиком (т.1, л.д.38), но оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт сверки взаимных расчётов - т.1, л.д. 9, 64; товарные накладные - т.1, л.д. 15, 16, 62; платёжное поручение - т.1, л.д.14) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о доказанности факта передачи истцом товара по товарным накладным N 22 от 06.06.2008 и N 24 от 12.08.2008 и его принятия ответчиком, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений, характерных договору купли-продажи, а также о наличии на стороне ответчика задолженности, образовавшейся вследствие оплаты принятого товара не в полном объёме, в сумме 812 953 руб. 66 коп. и правомерном начислении истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиями действующего законодательства и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных, подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику металлопрокат по товарной накладной N 24 от 12.08.2008 на сумму 456 501 руб. 62 коп. (т.1, л.д.16). Согласно имеющимся на данной товарной накладной рукописным записям, товар получен водителем Сагитовым, действовавшим на основании доверенности N 929 от 21.01.2008.

Также истец передал ответчику металлопрокат по товарной накладной N 22 от 06.08.2008 на сумму 556 452 руб. 04 коп. (т.1, л.д.62), на которой имеется подпись, свидетельствующая о получении товара, и оттиск печати ответчика.

При этом судом учитываются пояснения истца (т.1, л.д. 60), согласно которым товарная накладная N 22 от 06.08.2008 (т.1, л.д. 62) подписана тем же лицом, которое подписало предварительную товарную накладную N 22 от 06.08.2008 (т.1, л.д. 15). Указанная товарная накладная подписана от имени инженера ООО "Идель Нефтемаш" Шангареевой З.А., действовавшей на основании доверенности N 00000895 от 04.08.2008 (т.1, л.д. 15).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.08.2008, подписанный представителями истца и ответчика и заверенный оттисками печати юридических лиц (т.1, л.д. 9, 64), свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в сумме 1 012 953 руб. 66 коп. При этом в данном акте сверки учтены товарные накладные N 22 от 06.08.2008 на сумму 556 452 руб. 04 коп. и N 24 от 12.08.2008 на сумму 456 501 руб. 62 коп.

Имеющееся в материалах дела платёжное поручение N 397 от 29.10.2009 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 14) подтверждает произведённую ответчиком частичную оплату полученного от истца товара.

Оценив перечисленные выше доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом товара и его принятия ответчиком.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлено доказательство оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 200 000 руб. - платёжное поручение N 397 от 29.10.2009 (т.1, л.д. 14).

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объёме суду не представил, а в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 812 953 руб. 66 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.08.2008 по 25.10.2010.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, ввиду неверного исчисления количества дней просрочки без учёта произведённой ответчиком 29.10.2009 частичной выплаты задолженности и применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7%), которая не действовала ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения решения.

Таким образом, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции с учётом частичной оплаты и ставки рефинансирования в размере 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), является правильным и составляет 158 274 руб. 57 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 218 руб. 87 коп. за период с 07.08.2008 по 25.10.2010.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. также является верным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещения расходов по оплате услуг представителя, должно доказать факт несения таких расходов и их разумность.

В обоснование понесённых расходов истец ссылается на заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов "Фактор" соглашение об оказании юридической помощи N 60 от 01.04.2010 (т.1, л.д. 68), которое, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 01.12.2010 (т.1, л.д. 118-119), истцом в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 01.04.2010 свидетельствует о выплате адвокату Коллегии адвокатов "Фактор" 60 000 руб. Однако, при отсутствии в данной квитанции указания на оплату оказанных адвокатом услуг именно в рамках дела N А07-14862/2010, отсутствии в материалах дела соглашения N 60 от 01.04.2010, а также иных доказательств оказания адвокатом услуг (акты о приёмке выполненных работ, оказанных услуг), она (квитанция) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, при отсутствии доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об их отнесении на счёт ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 22 от 06.08.2008 нет расшифровки подписи лица, получившего товар; указанная товарная накладная и товарная накладная N 24 от 12.08.2008 не заверены печатью ответчика; к материалам дела не приложены доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара от имени ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, данные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими доводы истца.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов подписан от имени главного бухгалтера Тимофеева А.Н., между тем должность главного бухгалтера в ООО "Идель Нефтемаш" отсутствует, полномочия Тимофеева А.Н. надлежащим образом не подтверждены.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, при этом суд исходит из следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.08.2008 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Тимофеевым А.Н. (т.1, л.д. 9, 64).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несёт ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что главный бухгалтер наделён правами и соответствующими обязанностями по соблюдению правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность; по принятию к исполнению и оформлению документов по операциям, которые должны соответствовать установленному порядку приёмки, приходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; по соблюдению порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, а также по подписанию актов сверок с контрагентами.

Таким образом, главный бухгалтер организации в силу закона наделён полномочиями по подписанию акта сверки взаимных расчётов без соответствующей доверенности от руководителя организации.

Кроме того, указанный акт сверки заверен оттиском печати ответчика.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно информации, размещённой на сайте ответчика (www.oilmach.ru), в штате ООО "Идель Нефтемаш" числится Тимофеев Александр Николаевич, занимающий должность главного бухгалтера. Согласно информации с того же сайта, ООО "Идель Нефтемаш" используется телефонный номер (34794) 2-48-16 (коммерческий директор), который указан на акте сверки взаимных расчётов (т.1, л.д. 9, 64), как телефонный номер отправителя факсимильного сообщения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме, в то время как в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с требованиями статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не включаются, следовательно, государственной пошлиной не облагаются.

Из материалов дела следует, что общая цена иска (с учётом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 6-7, 60-61, 68, 82) составляет 953 172 руб. 53 коп. (задолженность + проценты).

Указанной цене иска в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 22 063 руб. 45 коп.

Согласно правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 127-136), а государственная пошлина в указанной выше сумме уплачена истцом в доход бюджета Российской Федерации (т.1, л.д. 5), с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 22 063 руб. 45 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 22 063 руб. 45 коп. является правильным, а довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-14862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева