Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-916/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-916/2011

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 г.

Дело N А42-7618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-916/2011) ООО "ОВИМО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 по делу N А42-7618/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "ОВИМО"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Караван Е.И. по доверенности от 17.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВИМО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство, административный орган) от 29.09.2010 N 68/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект не подлежит вневедомственной экспертизе, а, следовательно, и государственному строитель ному надзору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности предписаний, а, соответственно, их неисполнение не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Кроме того, Общество указало на отсутствие самого факта вменяемого ему правонарушения, поскольку выявленные предыдущей проверкой замечания были устранены, а составление акта об этом не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года Министерством проведена проверка соблюдения при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства - 18 квартирный жилой дом по пер. Озерный в п. Зеленоборский, законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки, оформленной актом от 26.02.2010 N 33/10, выявлены нарушения (в том числе отступления от проектной документации), в связи с чем, 19.03.2010 в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Обществу выдано предписание N 29/10 об их устранении.

Проверка выполнения исполнения предписания проведена Министерством в августе 2010 г. по результатам проверки составлен акт от 26.08.2010 N 136/10, в котором отражены выявленные нарушения требований ГрК РФ, строительных СНиП, ТУ, проектной документации, в связи с чем, 06.09.2010 Обществу выдано предписание N 118/10 об устранении выявленных нарушений.

Также установлено, что строительные работы на объекте, согласно журналу производства работ, велись в отсутствие актов об устранении ранее выявленных нарушений, и с момента выдачи предписания N 29/10 от 19.03.2010 работы Обществом не прекращались. При этом акты об устранении нарушений, указанных в предписании от 19.03.2010 N 29/10 Обществом не представлены.

Действия Общества квалифицированы как нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, в связи с чем 17.09.2010 в отношении Общества составлен протокол N 74/10 об административном правонарушении, а 29.09.2010 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., обжаловано в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из материалов дела видно, что 19.03.2010 Министерство вынесло Обществу предписание, которое Общество в установленном порядке не оспорило, следовательно, являлось обязательным для исполнения. Право должностных лиц Министерства давать субъектам строительной деятельности обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил предусмотрено статьей 53 ГрК РФ.

На момент проверки 26.08.2010 Министерство установило, что Общество продолжает работы на спорном объекте без составления акта об устранении выявленных нарушений. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, актами проверки, фотоматериалами о произошедших изменениях конструктивных и иных характеристик строения (т. 1 л.д. 91-110).

Согласно материалам дела спорный объект капитального строительства представляет собой реконструкцию ранее существовавшего дома. Проектом, прошедшим государственную экспертизу, предусмотрено, что в результате реконструкции объект будет представлять собой отдельно стоящее здание с тремя надземными этажами однотипной планировки, бесчердачной кровлей, с подвалом.

Разрешение на строительство объекта N RU 51503102-01 выдано 27.02.2009 администрацией муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района; срок действия разрешения до 25.12.2010. На основании направленного в адрес Министерства разрешения, извещения о начале строительства, и в соответствии с частью 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, на данном объекте с марта 2009 года Министерством осуществляется государственный строительный надзор.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Части 2 и 3 названной статьи устанавливают случаи, когда государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится. При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. Данный перечень включает в себя, в том числе, многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2).

Руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, частями 3 и 6 статьи 52, статьей 58 ГрК РФ, частью 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Министерства полномочий проводить проверку спорного объекта капитального строительства.

Доводы Общества о том, что пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрен запрет продолжения работ только в части конструктивов, по которым были выявлены недостатки, и которые подлежат устранению, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как противоречащие содержанию пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, в котором указано, что запрет не распространяется на работы, проведение которых обусловлено устранением выявленных нарушений. Иных изъятий приведенная норма не содержит.

Доводы подателя жалобы об устранении нарушений, отраженных в ранее выданном предписании от 19.03.2010 N 29/10 (пункты 4, 7, 8) материалами дела не подтверждается.

Ссылки на выполнение предписаний, выданных в 2009 году, не принимаются судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Факт продолжения работ после выдачи предписания и до устранения указанных в нем нарушений Общество не отрицает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество имело возможность воздержаться от продолжения работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом недостатков при строительстве данного объекта капитального строительства. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Министерством требований статей 29.5, 28.7, 29.10 КоАП РФ отклоняются судом, поскольку нарушений приведенных норм Министерством не допущено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, влекущих отмену постановления, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 по делу N А42-7618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ОВИМО" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая