Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 12АП-1283/2008

г. Саратов

Дело N А12-14573/07-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - представителя Актаевой Н.И. по доверенности N 35/5/11-14168 от 15.11.2007 г.,

от третьего лица (ФСИН) - представителя Жемчужновой Т.Ф. по доверенности N 35 от 29.05.2006 г.

от третьего лица (ТУ Росимущества) - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 12 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" января 2008 года по делу N А12-14573/07-С2, (судья Зотова Н.П.),

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 12 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волжский,

третьи лица - Федеральная служба исполнения наказаний России, г. Волгоград,

Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Волгоградской области (далее ИК-12) и ГОУ НПО ФСИН России ПУ-220 (далее ПУ- 220) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования N 4/94 от 29.12.06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, поскольку у ссудодателя ИК-12 отсутствовало право оперативного управления недвижимым имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования ПУ-220.

Не согласившись с данным решением, ИК-12 и ФСИН России подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Податели жалобы считают, что сделка не является ничтожной, поскольку совершена между учреждениями, организационно подчиняющимися ФСИН России и с его согласия.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ИК - 12 и третьего лица ФСИН России, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ходатайств об отложении не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по иным основаниям, чем указаны в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ИК-12 (ссудодатель) и ПУ-220 (ссудополучатель) с согласия ФСИН России был заключен договор N 4/94 от 29.12.06 на передачу в безвозмездное пользование ПУ-220 нежилого помещения общей площадью 895,5 кв.м., расположенные на территории ИК-12, инв. N 33, 34, 35 и кабинета площадью 36,4 кв.м. в здании штаба ИК-12 для целей профессиональной подготовки осужденных и другой деятельности, не противоречащей Уставу учреждения.

Из материалов дела видно, что ИК-12 и ПУ-220 являются по своему правовому статусу учреждениями, входящими в состав ФСИН России.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в соответствии с частью 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектам оперативного управления запрещено отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом.

Имущество, полученное от собственника или приобретенное за счет полученных от него средств, не может быть предметом отчуждения или иных сделок по распоряжению имуществом, даже если собственник дал на это согласие.

Если собственник считает, что имущество не используется или используется не по назначению, он вправе изъять его и распорядиться им по своему усмотрению. Но санкционировать распоряжение этим имуществом учреждением, равно как и предписывать учреждению определенный порядок распоряжения имуществом, собственник не может.

Частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку доводы подателей жалобы на согласие представителя собственника на совершение сделки являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что не имеется основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу N А12-14573/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова