Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 12АП-1127/2007

31 марта 2008 г.

Дело NА12-13515/07-С19

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦентрСтрой" - Борисов Ю.К. по доверенности от 26.12.2007г.,

от Волгоградской таможни - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2007 года по делу NА12-13515/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", г. Москва,

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,

о признании недействительными актов таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО"ЦентрСтрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волгоградской таможне со следующим заявлением - признать недействительными ненормативные акты и незаконными решения таможни, в том числе решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1, требования об обеспечении уплаты таможенных платежей, уведомления, запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно:

а) решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые

по форме КТС-1:

N 040404 от 24.08.2007 г., N 2013233 от 12.03.2007 г., N 2013235 от 13.03.2007 г., N 2013243 от 03.04.2007 г., N 2013242 от 03.04.2007 г., N 2013247 от 06.04.2007 г., N 2013251 от 25.04.2007 г., N 2013252 от 25.04.2007 г., N 2013254 от 16.05.2007 г., N 2013255 от 22.05.2007 г., N 2013258 от 20.06.2007 г., N 2013260 от 26.06.2007 г., N 2013262 от 27.06.2007 г., N 2013263 от 02.07.2007 г., N 2013266 от 04.07.2007 г., N2013265 от 04.07.2007 г., N 2013267 от 05.07.2007 г.;

б) требования (все без номера) об обеспечении уплаты таможенных платежей:

от 09.03.2007 г. по ГТД N 10312030/090307/0000132,

от 12.03.2007 г. по ГТД N 10312030/120307/0000135,

от 03.04.2007 г. по ГТД N 10312030/030407/0000183,

от 03.04.2007 г. по ГТД N 10312030/030407/0000184,

от 06.04.2007 г. по ГТД N 10312030/060407/0000195,

от 25.04.2007 г. по ГТД N 10312030/250407/0000246,

от 25.04.2007 г. по ГТД N 10312030/250407/0000247,

от 15.05.2007 г. по ГТД N 10312030/150507/0000288,

от 22.05.2007 г. по ГТД N 10312030/220507/0000312,

от 20.06.2007 г. по ГТД N 10312030/200607/0000366,

от 26.06.2007 г. по ГТД N 10312030/250607/0000377,

от 27.06.2007 г. по ГТД N 10312030/270607/0000381,

от 02.07.2007 г. по ГТД N 10312030/020707/0000393,

от 04.07.2007 г. по ГТД N 10312030/040707/0000397,

от 04.07.2007 г. по ГТД N 10312030/040707/0000398,

от 05.07.2007 г. по ГТД N 10312030/050707/0000400;

в) уведомления (все без номера):

от 09.03.2007 г. по ГТД N 10312030/090307/0000132,

от 12.03.2007 г. по ГТД N 10312030/120307/0000135,

от 03.04.2007 г. по ГТД N 10312030/030407/0000183,

от 03.04.2007 г. по ГТД N 10312030/030407/0000184,

от 06.04.2007 г. по ГТД N 10312030/060407/0000195,

от 25.04.2007 г. по ГТД N 10312030/250407/0000246,

от 25.04.2007 г. по ГТД N 10312030/250407/0000247,

от 15.05.2007 г. по ГТД N 10312030/150507/0000288,

от 22.05.2007 г. по ГТД N 10312030/220507/0000312,

от 20.06.2007 г. по ГТД N 10312030/200607/0000366,

от 26.06.2007 г. по ГТД N 10312030/250607/0000377,

от 27.06.2007 г. по ГТД N 10312030/270607/0000381,

от 02.07.2007 г. по ГТД N 10312030/020707/0000393,

от 04.07.2007 г. по ГТД N 10312030/040707/0000397,

от 04.07.2007 г. по ГТД N 10312030/040707/0000398,

от 05.07.2007 г. по ГТД N 10312030/050707/0000400;

г) запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (все - под N 1):

от 09.03.2007 г. по ГТД N 10312030/090307/0000132,

от 12.03.2007 г. по ГТД N 10312030/120307/0000135,

от 03.04.2007 г. по ГТД N 10312030/030407/0000183,

от 03.04.2007 г. по ГТД N 10312030/030407/0000184,

от 06.04.2007 г. по ГТД N 10312030/060407/0000195,

от 25.04.2007 г. по ГТД N 10312030/250407/0000246,

от 25.04.2007 г. по ГТД N 10312030/250407/0000247,

от 15.05.2007 г. по ГТД N 10312030/150507/0000288,

от 22.05.2007 г. по ГТД N 10312030/220507/0000312,

от 20.06.2007 г. по ГТД N 10312030/200607/0000366,

от 26.06.2007 г. по ГТД N 10312030/250607/0000377,

от 27.06.2007 г. по ГТД N 10312030/270607/0000381,

от 02.07.2007 г. по ГТД N 10312030/020707/0000393,

от 04.07.2007 г. по ГТД N 10312030/040707/0000397,

от 04.07.2007 г. по ГТД N 10312030/040707/0000398,

от 05.07.2007 г. по ГТД N 10312030/050707/0000400;

д) ДТС-2 от 24.08.2007 г. N 10312030/200607/0000366.

Кроме того, Общество просило отменить все решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД:

10312030/120307/0000135, 10312030/060407/0000195, 10312030/150507/0000288, 10312030/250607/0000377, 10312030/040707/0000397,

N N N N N

N 10312030/090307/0000132, N

12030/030407/0000183,

N 10312030/030407/0000184, N

12030/250407/0000246,

N 10312030/250407/0000247, N

112030/220507/0000312,

N 10312030/200607/0000366, N

12030/270607/0000381,

N 10312030/020707/0000393, N

12030/040707/0000398,

N 10312030/050707/0000400;

а также обязать Волгоградскую таможню принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами; вернуть ООО "ЦентрСтрой" денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей, в общем размере 6 085 003 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 95836.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту N К-01/02 от 18.01.2007г., заключенному с "CORNELL TRAIDING" (Великобритания), Общество приобрело товар - хлопковое волокно.

Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГДТ:

1. N 10312030/090307/0000132,

2. N 10312030/120307/0000135,

3. N 10312030/030407/0000183,

4. N 10312030/030407/0000184,

5. N 10312030/060407/0000195,

6. N 10312030/250407/0000246,

7. N 10312030/250407/0000247,

8. N 10312030/150507/0000288,

9. N 10312030/220507/0000312,

10. N 10312030/200607/0000366,

11. N 10312030/250607/0000377,

12. N 10312030/270607/0000381,

13. N 10312030/020707/0000393,

14. N 10312030/040707/0000397,

15. N 10312030/040707/0000398,

16. N 10312030/050707/0000400.

При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможней были оформлены уведомления и требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, запрошены дополнительные документы.

Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.

Основанием корректировки таможенной стоимости хлопкового товара послужили следующие обстоятельства: стоимость хлопкового волокна на территории Республики Узбекистан превысила его стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации. В связи с этим таможня сделала вывод о наличии зависимости стоимости товара от соблюдения условий, оказывающих влияние на стоимость товара, что является, по ее мнению, препятствием для использования Обществом метода определения таможенной стоимости по методу 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании п.7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД в сторону увеличения. Таможенная стоимость определена 6 (резервным) методом при использовании в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара котировок индекса Ливерпульской хлопковой ассоциации на средневолокнистый хлопок с корректировкой на транспортные расходы.

Декларант произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в определенной таможенным органом сумме 6 085 003 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми в отношении Общества решениями и направленными в его адрес запросами, уведомлениями и требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЦентрСтрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЦентрСтрой" требования, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые акты являются по своей правовой природе ненормативными и таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

Применяя резервный метод определения таможенной стоимости, таможня посчитала, что товар, декларируемый обществом, является биржевым. При этом свой вывод о признании товара биржевым, не мотивировала и не обосновала - по каким причинам и на основании каких норм закона товар был назван биржевым.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" под биржевым товаром понимается неизъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.

Между тем, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по контракту, который не является биржевой сделкой.

Товар не был предметом биржевых торгов. Общество и его контрагент не обращались в товарную биржу, и не состоят в числе участников биржевой торговли. Термины "биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации", или "котировки Ливерпульской биржи", применяемые таможней, не имеют реальной основы, поскольку Ливерпульская хлопковая ассоциация биржей не является.

Более того, согласно письму Камышинской торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 N 427 в Ливерпуле не существует биржи, которая проводит хлопковые торги. В Ливерпуле находится международная хлопковая ассоциация, которая была образована на основе бывшей Ливерпульской хлопковой ассоциации, проводившей ранее торги хлопком. Ассоциация представляет на платной основе различные услуги (арбитраж, тестирование продукции, обучение и повышение квалификации специалистов).

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделке либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает невозможным применить к спорным правоотношениям биржевые котировки Ливерпульской биржи, поскольку использование в рассматриваемом случае "биржевых котировок" из неофициальных источников для определения таможенной стоимости товара противоречит закону.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительными решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КТС-1:

N 040404 от 24.08.2007 г., N 2013233 от 12.03.2007 г., N 2013235 от 13.03.2007 г., N 2013243 от 03.04.2007 г., N 2013242 от 03.04.2007 г., N 2013247 от 06.04.2007 г., N 2013251 от 25.04.2007 г., N 2013252 от 25.04.2007 г., N 2013254 от 16.05.2007 г., N 2013255 от 22.05.2007 г., N 2013258 от 20.06.2007 г., N 2013260 от 26.06.2007 г., N 2013262 от 27.06.2007 г., N 2013263 от 02.07.2007 г., N 2013266 от 04.07.2007 г., N2013265 от 04.07.2007 г., N 2013267 от 05.07.2007 г.

Указанным обстоятельством суд первой инстанции руководствовался при удовлетворении требований Общества об обязании Волгоградской таможни принять решения по определению таможенной стоимости товара по всем ГТД с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное применение таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости резервного метода не может служить основанием для обязания таможенного органа применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при окончательной корректировке, поскольку право таможенного органа осуществлять контроль таможенной стоимости товаров на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, до окончательной корректировки таможенной стоимости предусмотрена ст.ст. 153, 323 ТК РФ.

Процедура определения таможенной стоимости не была завершена таможенным органом на момент рассмотрения требований об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1, поскольку окончательная корректировка, как следует из представленных суду апелляционной инстанции таможенным органом сведений, произведена позднее, а именно в феврале 2008 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества об обязании Волгоградской таможни принять решения по определению таможенной стоимости товара по всем ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит отмене.

В связи с признанием недействительными решения по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возврата денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 6 085 003 руб. 92 коп.

Ввиду того, что судом оспариваемые решения по корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1 признаны недействительными, то есть, не порождающими правовых последствий для Общества с момента их принятия, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования об обязании Волгоградской таможни отменить решения по корректировке таможенной стоимости товара по поданным ГТД подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Волгоградской таможни отменить решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, так как в случае признания судом ненормативного правового акта недействительным необходимость для отмены органом, принявшим оспариваемый акт, отсутствует. Данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В части удовлетворения требований Общества о признании недействительными запросов, уведомлений, требований таможенного органа, направленных Обществу в рамках проводимых проверок грузовых таможенных деклараций, суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на неправильной правовой оценке указанных актов Волгоградской таможни по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе актов таможенных органов), возникает, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что направленные в соответствии со ст. 323 ТК РФ Волгоградской таможней в адрес Общества запросы содержат просьбу представить дополнительные документы, необходимые для правильности определения таможенной стоимости, заявленной в грузовых таможенных декларациях. Уведомлениями таможенный орган просит обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть начислены дополнительно. При этом уведомления не содержат сумм, подлежащих перечислению, метода определения сумм доначислении.

Требования таможенного органа, направленные по представленным Обществом ГТД предлагают представить обеспечение уплаты таможенных платежей в определенных суммах. Указанные требования направлены декларанту в соответствии с п. 6 ст. 323 ТК РФ и фактически по своему содержанию являются формой сообщения декларанту размера требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена. В таких случаях выпуск товаров производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанных актов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Обществом запросы, уведомления, требования не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, то есть не устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности ООО "ЦентрСтрой".

Оспариваемые акты являются документами процедурного характера, которые приняты таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров и не являются окончательными документами по решению вопроса об определении таможенной стоимости товаров. Более того, указанные акты руководителем таможенного органа не подписаны.

Кроме того, характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Запросы, уведомления, требования в отношении заявителя таких предписаний не содержат, следовательно, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствия для осуществления такой деятельности. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения запросов, уведомлений и требований об обеспечении уплаты таможенных платежей. Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего - основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части признания недействительными требований об обеспечении уплаты таможенных платежей, запросов о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомлений об обеспечении уплаты таможенных платежей, выставленных Волгоградской таможней по ГДТ N 10312030/090307/0000132, N 10312030/120307/0000135, N 10312030/030407/0000183, N 10312030/030407/0000184, N 10312030/060407/0000195, N 10312030/250407/0000246, N 10312030/250407/0000247, N 10312030/150507/0000288, N 10312030/220507/0000312, N 10312030/200607/0000366, N 10312030/250607/0000377, N 10312030/270607/0000381, N 10312030/020707/0000393, N 10312030/040707/0000397, N 10312030/040707/0000398, N 10312030/050707/0000400.

Так как при подаче апелляционной жалобы Волгоградской таможней государственная пошлина уплачена в сумме 1000 руб., а требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены частично, суд распределяет судебные расходы по государственной пошлине в равных долях, то есть, по 500 руб. со стороны.

Учитывая, что за рассмотрение заявления ООО "ЦентрСтрой" уплачена государственная пошлина в сумме 168 000 руб., а судом первой инстанции решено данную сумму возвратить заявителю из федерального бюджета, решение в этой части также следует отменить, так как государственная пошлина в случае удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию со стороны.

При этом согласно ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За удовлетворение требований о признании недействительными 17 решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1, ДТС-2 от 24.08.2007 г. N 10312030/200607/0000366 и обязании Волгоградской таможни вернуть ООО "ЦентрСтрой" денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей подлежит взысканию с Волгоградской таможни в пользу ООО "ЦентрСтрой" государственная пошлина в сумме 38 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу о признании недействительными требований об обеспечении уплаты таможенных платежей (в количестве 16 шт.), уведомлений об обеспечении уплаты таможенных платежей (в количестве 16 шт.), запросов о предоставлении дополнительных документов (в количестве 16 шт.), обязании Волгоградской таможни отменить решения по корректировке таможенной стоимости товара по 16-ти ГТД госпошлина в этой части за вычетом государственной пошлины в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе, а всего 127 500 руб. подлежит возврату ООО "ЦентрСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 г. по делу NА12-13515/07-С19 в части признания недействительными требований об обеспечении уплаты таможенных платежей, уведомлений об обеспечении уплаты таможенных платежей, запросов о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выставленных Волгоградской таможней по

ГТД N 10312030/090307/0000132 от 09.03.2007 г.,

ГТД N 10312030/120307/0000135 от 12.03.2007 г.,

ГТД N 10312030/030407/0000183 от 03.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/030407/0000184 от 03.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/060407/0000195 от 06.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/250407/0000246 от 25.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/250407/0000247 от 25.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/150507/0000288 от 15.05.2007 г.,

ГТД N 10312030/220507/0000312 от 22.05.2007 г.,

ГТД N 10312030/200607/0000366 от 20.06.2007 г.,

ГТД N 10312030/250607/0000377 от 26.06.2007 г.,

ГТД N 10312030/270607/0000381 от 27.06.2007 г.,

ГТД N 10312030/020707/0000393 от 02.07.2007 г.,

ГТД N 10312030/040707/0000397 от 04.07.2007 г.,

ГТД N 10312030/040707/0000398 от 04.07.2007 г.,

ГТД N 10312030/050707/0000400 от 05.07.2007 г.;

обязании Волгоградской таможни отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара по

ГТД N 10312030/090307/0000132 от 09.03.2007 г.,

ГТД N 10312030/120307/0000135 от 12.03.2007 г.,

ГТД N 10312030/030407/0000183 от 03.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/030407/0000184 от 03.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/060407/0000195 от 06.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/250407/0000246 от 25.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/250407/0000247 от 25.04.2007 г.,

ГТД N 10312030/150507/0000288 от 15.05.2007 г.,

ГТД N 10312030/220507/0000312 от 22.05.2007 г.,

ГТД N 10312030/200607/0000366 от 20.06.2007 г.,

ГТД N 10312030/250607/0000377 от 26.06.2007 г.,

ГТД N 10312030/270607/0000381 от 27.06.2007 г.,

ГТД N 10312030/020707/0000393 от 02.07.2007 г.,

ГТД N 10312030/040707/0000397 от 04.07.2007 г.,

ГТД N 10312030/040707/0000398 от 04.07.2007 г.,

ГТД N 10312030/050707/0000400 от 05.07.2007 г. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В части обязания Волгоградской таможни принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами отказать.

Взыскать с Волгоградской таможни в пользу ООО "ЦентрСтрой", г. Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Выдать ООО "ЦентрСтрой", г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная