Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8354/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8354/2009

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А71-1167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Балаковорезинотехника"): не явился,

от ответчика (ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто")): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Балаковорезинотехника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2009 года

по делу N А71-1167/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ОАО "Балаковорезинотехника"

к ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто")

о взыскании 58 941 руб. убытков,

установил:

ОАО "Балаковорезинотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ОАО "Ижевский автомобильный завод" (далее - ответчик) 58 941 руб. убытков.

В судебном заседании судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 58 941 руб. расходов по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом полагает, что поскольку контрактом предусмотрена оплата транспортных расходов покупателем, а при отгрузке товара в вагонах, принадлежащих ООО "Холдинговая компания Мотекс", истец произвел оплату ж/д тарифа на основании договора N 53-С от 01.12.03 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что исходя из толкования контракта, обязанность ответчика оплатить истцу транспортно-экспедиционные услуги контрактом N 22-34201673 от 23.07.04 не предусмотрена. Доводы истца об обратном считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 22-34201673 от 23.07.04 (далее - Контракт) на поставку истцом ответчику продукции (л.д. 31-34).

По условиям п.2.3. Контракта отгрузка товара производится самовывозом, ж/д транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам. Транспортные расходы оплачивает покупатель.

В период с 31.12.05 по 10.03.06 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара ж/д транспортом и выставлены счета-фактуры на оплату товара и транспортных расходов.

Предъявленная к оплате ответчику общая стоимость транспортных расходов истца согласно представленным в деле счетам-фактурам составила 113 971 руб. 28 коп.

Поставленная продукция и транспортные расходы согласно выставленным истцом счетам-фактурам были оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Для осуществления поставок товара ответчику в указанный период, истец воспользовался услугами третьего лица - ООО "Холдинговая компания Мотекс" (далее - экспедитор) на основании договора на организацию перевозок груза N 53-С от 01.12.03 (далее - Договор) (л.д. 10-12).

По условиям Договора, экспедитор принимает на себя организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в интересах и за счет истца (п.1.2. договора), а истец обязуется возмещать экспедитору расходы по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

При этом в силу приложения N 3 к договору в случае транспортировки груза в вагонах, находящихся в собственности экспедитора или арендуемых им, оплата услуг производится истцом по более высоким тарифам.

Поскольку поставка продукции ответчику была осуществлена в ж/д вагонах, принадлежащих ООО "Холдинговая компания Мотекс", истец понес дополнительные расходы по оплате услуг экспедитора, в то время как, в выставленных счетах-фактурах ответчику была предъявлена к оплате стоимость доставки груза без учета стоимости услуг экспедитора, то есть без предъявления транспортно-экспедиционных услуг за использование ж/д вагонов ООО "Холдинговая компания Мотекс".

По мнению истца, стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора подлежит включению в стоимость транспортных расходов по доставке груза, обязанность по оплате которых возложена на ответчика по условиям п.2.3. контракта N 22-34201673 от 23.07.04.

В связи с этим истцом в адрес ответчика дополнительно к ранее выставленным счетам выставлены счета-фактуры на оплату услуг транспортно-экспедиционного обслуживания N 0411260 от 31.01.06, N 0411265 от 31.03.06 на общую сумму 58 941 руб.

Претензия истца N 17-01/19-17759 от 19.12.08 оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что по условиям контракта N 22-34201673 от 23.07.04 обязанность ответчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг сверх суммы НДС и ж/д тарифа на перевозку сторонами не установлена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, поставки товара осуществлялись истцом ответчику в период действия контракта N 22-34201673 от 23.07.04, с 01.01.05 по 31.03.06.

П. 2.3 Контракта предусмотрено, что отгрузка товара производится самовывозом, ж/д транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам. Транспортные расходы оплачивает покупатель (л.д. 31).

Как следует из представленных в дело транспортных ж/д накладных (л.д. 106-113), как в 2006 г. (оспариваемый период), так и в 2005 г. транспортные расходы предъявлялись истцом к оплате и оплачивались ответчиком исходя из стоимости ж/д тарифа (провозная плата + проводник/охрана) и стоимости НДС от данного тарифа.

Данное обстоятельство подтверждается также и счетами-фактурами на оплату товара и транспортных расходов (л.д. 89-99) за 2005 г., транспортными ж/д накладными и счетами-фактурами на оплату товара и транспортных расходов (л.д. 36-67) за 2006 г.

Таким образом, в период поставок в 2005 г. каких либо иных расходов, в том числе по оплате транспортно-экспедиционных расходов, в стоимость транспортных расходов истцом не включалось и к оплате ответчику не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям контракта N 22-34201673 от 23.07.04 обязанность ответчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг сверх суммы НДС и ж/д тарифа на перевозку сторонами не установлена.

Поскольку вышеозначенная обязанность ответчика отсутствует, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, обязанность истца оплатить транспортно-экспедиционные услуги по договору между истцом и ООО "Холдинговая компания Мотекс" предусмотрена контрактом, отклоняется, поскольку это не следует из буквального толкования условий договора.

Довод истца о том, что на момент поставки товара он не мог знать размер дополнительных транспортных расходов, поскольку не были получены счета-фактуры от ООО "Холдинговая компания Мотекс", поэтому не мог включить данные затраты в стоимость транспортных расходов, также отклоняется.

В качестве доказательств несения им расходов, истец ссылается на платежные поручения N 7269 от 07.11.2005, N 8048 от 02.12.2005, N 1232 от 13.03.2006 г. (л.д. 134-136), которыми перечислены денежные средства в адрес ООО "Холдинговая компания Мотекс" во исполнение обязательств по Договору N 53 от 01.12.03 г.

Вместе с тем, данные платежные поручения свидетельствуют о том, что истец знал и должен был знать о несении дополнительных расходов в размере стоимости услуг ООО "Холдинговая компания Мотекс", мог включить данные затраты в стоимость транспортных расходов, а также согласовать увеличение стоимости транспортных расходов с ответчиком в порядке п.6.3. контракта N 22-34201673 от 23.07.04.

Подлежит отклонению как необоснованный довод истца о том, что в соответствии с обычаями делового оборота ответчик фактически является третьей стороной по договору между истцом и ОАО "РЖД".

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела не следует, что ответчик является стороной по договору N 53-С от 01.12.03, заключенному истцом с ООО "Холдинговая компания Мотекс", либо по какому-либо договору, заключенному истцом с ОАО "РЖД".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обычай делового оборота (в случае его существования по спорному вопросу) подлежит применению в отсутствие нормативного или договорного регулирования (п.2 ст.5 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, не могут быть возложены на ответчика обязательства истца перед ООО "Холдинговая компания Мотекс", ОАО "РЖД". по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Довод истца о нарушении его права на ознакомление с документами - счетами-фактурами за 2005 г. на оплату товара и транспортных расходов отклоняется, поскольку данные счета-фактуры выставлялись самим истцом.

Ссылка истца на то, что суд не запросил у истца дополнительных документов за 2005 г. и достоверно не установил практику взаимных отношений сторон, во внимание не принимается, так как арбитражным процессуальным законодательством не запрещено предоставление дополнительных документов по инициативе сторон, а практика взаимных отношений сторон подтверждается иными имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2009 года по делу N А71-1167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Е.Е. Васева