Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 12АП-1542/2008

28 марта 2008 г.

Дело NА12-18400/07-С16

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. на определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" февраля 2008 года о прекращении производства по делу NА12-18400/07-С16, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А.

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилин В.А., г. Волгоград,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2008г. производство по делу NА12-18400/07-С16 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" (далее - МУП "Волгоградэлектротранс") Харьков А.А., не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Волгоградэлектротранс" Харьков А.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилина В.А. по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Шилина В.А. осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и по исполнительным листам суда общей юрисдикции, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подведомственно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Шилина В.А. по передаче на реализацию арестованного имущества должника - МУП "Волгоградэлектротранс" - связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительных листов судов общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство N 30/04/04-св.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, отсроченные при подаче апелляционной жалобы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с МУП "Волгоградэлектротранс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2008 г. по делу NА12-18400/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Волгоградэлектротранс", г. Волгоград, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная