Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 12АП-1325/2008

г. Саратов

Дело N А-57-4760/07-38

01 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца- Синельникова Н. А., представитель по доверенности от 15.08.2007 N 1085;

от ответчика Мосунова Н. В., действующая на основании доверенности N 11/1 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2008 г. по делу N А-57-4760/07-38, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г.Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Саратовский завод приборных устройств", г.Саратов,

о взыскании 5 687 412 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Поволжский лизинговый центр", г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Саратовский завод приборных устройств", г.Саратов, о взыскании суммы основного долга в размере 5 370 846 руб.03 коп. по договорам лизинга N 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г, N 570-0/1900/1 от 03.03.2005, N 588-1/0200/1 от 15.03.2005. и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 3 16566 руб. 15 коп.

Истцом в судебном заседании от 21.08.2007 г. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком долга по договорам лизинга N 570-0/1900/1 от 03.03.2005 и N 588-1/0200/1 от 15.03.2005 г. до 4 253 931,39 руб. (сумма основного долга) и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 257 493,95 руб. по договору N 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом суммы заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2008 года постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств", г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г.Саратов задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 613-01/1900/1 от 30.03.2005 г. в размере 4 253 931 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 181 306 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, в связи с чем последний был лишён возможности принимать участие в исследовании доказательств, представить доказательства уплаты долга.

ООО "Поволжский лизинговый центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжский лизинговый центр" (Лизингодатель") и ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" ("Лизингополучатель") 30 марта 2005 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 613-0/1900/1.

Согласно п. 1.1. данного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество в комплектации согласно Приложению N 4 к настоящему договору. Спецификация имущества указывается в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.6.2 договора общая сумма лизинговых платежей за весь период договора составляет 39 131 010 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением сторон от 22.11.2006 г. N 2 сумма лизинговых платежей за весь период договора составила 36 636 038 руб., в том числе НДС.

На основании акта приема-передачи от 30.10.2006 года ООО "Поволжский лизинговый центр" передало ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" в соответствии с договором N 613-01/1900/1 от 30.03.2005 г. во временное владение и пользование следующее имущество:

токарный двухшпиндельный станок с ЧПУ модели ПАБ-130 с наладкой для обработки детали типа "Корпус" N 60103.05250 и детали типа "Оболочка" N 25 (3HKM-54-DN-005);

токарный двухшпиндельный станок с ЧПУ модели ПАБ-130 с наладкой для обработки детали типа "Крышка" N 60103.05482 и детали типа "Корпус" N 06;

токарный двухшпиндельный станок с ЧПУ модели ПАБ-130 с наладкой для обработки детали типа "Вкладыш" N 60103.05264 и детали типа "Оболочка" N 26 (3nKM-43-DN-005);

токарный двухшпиндельный станок с ЧПУ модели ПАБ-130 с наладкой для обработки детали типа "Гайка" N 20103.00615 и детали типа "Корпус" N 20.

В соответствии с п. 6.3. договора финансовой аренды (лизинга) N 613-01/1900/1 от 30.03.2005г. первый лизинговый платеж составляет 3 386 418 руб., в том числе НДС, и должен быть перечислен в полном объеме до момента подписания акта приема-передачи имущества Лизингополучателю в лизинг, то есть до 30.10.2006 г.

Ответчик первый лизинговый платеж оплатил не в полном объеме, в результате чего его задолженность составила 704060 руб.39 коп., из которых 641096 руб. 15 коп. - лизинговый платеж, 62964 руб. 24 коп. - дополнительные затраты на страхование имущества.

Второй лизинговый платеж, согласно акта приемки-передачи от 30.10.2006 г. (Приложение к договору), должен быть оплачен до 20 ноября 2006 г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей к дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2006года к договору финансовой аренды (лизинга) N 613-01/1900/1 от 30.03.2005 года задолженность ответчика за второй и последующие платежи за период ноябрь 2006 г., январь-март 2007 г. составила 3 549 871 руб. Лизинговые платежи за декабрь 2006 г. уплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 344 от 27.12.2006 г.).

По мнению истца, общая сумма задолженности по лизинговым платежам составила 4 253 931 руб. 39 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса о лизинге.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

Возражения ответчика против заявленных истцом требований основаны на том, что имущество, приобретенное по договору N 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г. финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком и трехстороннему договору поставки N 613-0/1900/2 от 30.03.2005 года между ЗАО НПФ "Дельфин-СПИН" и ответчиком, не полностью соответствует требованиям договора и не было принято по качеству; оборудование имеет конструктивные недостатки, которые не устранены до настоящего времени, станки не могут стабильно работать в связи с регулярными поломками, в связи с чем ответчиком предъявлен иск о расторжении трехстороннего договора поставки N 613-0/1900/2 от 30.03.2005 г.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно отклонены, т.к. согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора N 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г. финансовой аренды (лизинга) продавца выбрал лизингополучатель, следовательно, риск убытков, которые он может понести в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей лежит на ответчике.

Кроме того, в силу пункта 5.2.1. договора Лизингополучатель вправе предъявлять претензии и требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его передачи, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи Продавцом, непосредственно Продавцу. При этом Лизингополучатель имеет права по договору купли-продажи наравне с Покупателем, как если бы он был стороной договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить имущество и права расторжения договора купли-продажи.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г. не расторгнут и не признан в установленном порядке незаключённым либо недействительным, в связи с чем должен выполняться в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 4 253 931 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. договора лизинга установлено, что за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено основное обязательство, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору N 613-01/1900/1 от 30.03.2005 г. основаны на нормах права и материалах дела.

Суд первой инстанции сделал правильный расчёт пени в сумме 181 306 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не обосновал со ссылкой на конкретную норму права обязанность суда отложить слушание дело в связи с неявкой стороны, надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2008 года по делу N А-57-4760/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев