Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-58/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-58/2011

Город Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А23-2380/10Г-17-129

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Милого А.В. - по доверенности от 22.11.2010, Калашникова В.Л. - по доверенности от 25.01.2011;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТек" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 по делу N А23-2380/10Г-17-129 (судья Литовцева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Усад" (далее - ООО "Новый Усад") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТек" (далее - ООО "АгроТек") о расторжении договора купли-продажи N 101 от 20.07.2007 и взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 000 930 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Севрюков Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "НОМ-НН" (далее - ООО "НОМ-НН").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 исковые требования ООО "Новый Усад" удовлетворены частично. С ООО "АгроТек" в пользу ООО "Новый Усад" взыскано 1 521 800 руб. предварительной оплаты за товар. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроТек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отмечает, что выполнил полностью свои обязательства по приобретению доильного оборудования в рамках договора N 101 от 20.07.2007. Указывает, что доильная установка по указанному договору была отгружена на склад по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновского, д. 22. Поясняет, что составленные надлежащим образом бухгалтерские документы на отгрузку были вручены водителю Севрюкову С.А. для передачи их получателю - ООО "Новый Усад". Указывает, что спорная доильная установка и в настоящее время находится на складе истца по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновского, д. 22, что подтверждено актом осмотра доильной установки от 01.12.2010. Просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей Богомольного Д.М. и Шишканова В.Н., которые смогут подтвердить факт поставки доильной установки.

Конкурсный управляющий ООО "Новый Усад" Коростылева Е.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указала, что факт поставки доильной установки на склад продавца по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22 в соответствии с условиями договора купли-продажи N 101 от 20.07.2007 ею не оспаривается. Однако сослалась на то, что с момента заключения договора купли-продажи N 101 от 20.07.2007 и поставки оборудования на склад в Нижнем Новгороде до настоящего момента передачи спорного оборудования представителю истца не произошло. Отметила, что оборудование находится в состоянии, исключающем его дальнейшее использование, сертификаты, паспорта и иная техническая документация утеряны. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2010 отказать.

Апеллянтом было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Богомольного Дмитрия Марковича и Шишканова Валерия Николаевича, а также истребовании из Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Калужской области материала проверки в отношении конкурсного управляющего ООО "Новый Усад", которое судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела имеются представленные ООО "АгроТек" объяснения Богомольного Дмитрия Марковича и Шишканова Валерия Николаевича (л.д. 15-16, том 3), в которых указанными лицами собственноручно изложены свои позиции по настоящему делу. Также в материалах дела имеются копии материала проверки по заявлению ООО "АгроТек" по факту мошеннических действий конкурсного управляющего ООО "Новый Усад" (л.д. 41-46, том 3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости допроса в качестве свидетелей Богомольного Дмитрия Марковича и Шишканова Валерия Николаевича, а также истребования документов из УВД по Калужской области.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения представителей ответчика апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявили письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: из Нижегородского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс Ф-1) и отчета о прибыли и убытках (Ф-2) с обязательной расшифровкой основных средств и материальных активов ООО "Новый Усад" за 2007-2011 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении данного ходатайства на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На запрос суда апелляционной инстанции из Нижегородского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил 03.03.2011 года ответ на запрос. В соответствии с указанной информацией доильная установка "FLACO" на 200 голов типа линейка предметом договора залога с ООО "Новый Усад" не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 ООО "Наутехс" (продавец) и ООО "Новый Усад" (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования N 101 (л.д. 23-24, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю технику и/или оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, на условиях "склад продавца" по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22.

В силу пункта 2.5 договора сумма сделки определена в размере 3 000 930 руб.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предоплату в сумме 3 000 930 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе и готовности его к поставке. В соответствии с пунктом 4.4 договора срок поставки не может превышать 60 дней.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежало следующее оборудование:

- конвейер скребковый навозоуборочный КГС-7-02 (ТСН-160) в количестве 4 штук общей стоимостью 448 000 руб.;

- доильная установка "FLACO" на 200 голов типа линейка стоимостью 1 521 800 руб.;

- поилка для привязного содержания животных ППС-10 на 200 голов стоимостью 190 000 .

- миксер-кормораздатчик "ITALMIX" Тwister (Италия) вертикального типа объемом 9 куб.м стоимостью 841 130 руб. (л.д. 25, том 1).

20.08.2007 и 31.08.2007 истец произвел предоплату за вышеуказанное оборудование в сумме 3 000 000 руб. и 930 руб. соответственно (л.д. 26, том 1).

По товарной накладной N 136 от 27.10.2007 ООО "Новый Усад" приняло от представителя ООО "Наутехс" в лице главного бухгалтера Лоскутовой В.Л. следующее оборудование на общую сумму 1 479 130 руб.:

- конвейер скребковый навозоуборочный КГС-7-02 (ТСН-160) в количестве 4 штук общей стоимостью 448 000 руб.;

- поилка для привязного содержания животных ППС-10 на 200 голов стоимостью 190 000 руб.;

- миксер-кормораздатчик "ITALMIX" Тwister (Италия) вертикального типа объемом 9 куб.м стоимостью 841 130 рублей (л.д. 45, том 1).

Данный факт подтверждается подписью представителя истца и оттиском печати ООО "Новый Усад" на товарной накладной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2010 N 1953 в декабре 2007 года ООО "Наутехс" изменило наименование на ООО "АгроТек" (л.д. 83, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АгроТек" обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 101 от 20.07.2007, ООО "Новый Усад" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в сумме 1 521 800 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи техники и/или оборудования N 101 от 20.07.2007, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из положений договора купли-продажи техники и/или оборудования N 101 от 20.07.2007, ООО "АгроТек" приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Новый Усад" техники и/или оборудования, а последнее обязалось принять его на условиях "склад продавца" по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22 (пункт 1.1 договора).

После произведенной ООО "Новый Усад" предоплаты ООО "АгроТек" было обязано письменно уведомить первого о наличии товара на складе и готовности его к поставке (пункт 4.1 договора).

20.08.2007 и 31.08.2007 истец произвел предоплату за оборудование по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 101 от 20.07.2007 в сумме 3 000 000 руб. и 930 руб. соответственно (л.д. 26, том 1).

ООО "АгроТек" представило в материалы дела уведомление о поставке оборудования, адресованное директору ООО "Новый Усад" (л.д. 17, том 3).

Однако доказательства получения уведомления истцом о наличии товара, поставленного в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен момент исполнения обязанности продавца передать товар. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, спорная доильная установка, находящаяся по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22, не идентифицирована, что подтверждается отсутствием описания соответствующих признаков в договоре N 34 от 21.03.2007, заключенном между ООО "Наутехс" и ООО "НОМ-НН" о предоставлении последним первому право по продаже, рекламе, монтажу, обеспечению гарантийного и послегарантийного обслуживания, в том числе, спорного доильного оборудования, и в акте осмотра доильной установки от 01.12.2010; а также ответом поставщика спорного доильного оборудования - ООО "ТехноПром" N 80 от 01.03.2011, согласно которому на момент передачи оборудование было обезличено (не идентифицировано).

Более того, нельзя признать надлежащим доказательством товарную накладную N 147 от 12.11.2007 (л.д. 48, том 1) на поставку доильной установки "FLACO" на 200 голов типа линейка стоимостью 1 521 800 руб., поскольку она не содержит сведения о получении данного оборудования уполномоченным на то представителем истца. Товарно-транспортная накладная от 12.11.2007 (л.д. 50, том 1) также не содержит сведения о передаче груза водителем Севрюковым С.А. истцу. Иные документы, подтверждающие передачу доильной установки истцу, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованной позицию ответчика о выполнении им обязательств по договору N 101 от 20.07.2007 в полном объеме.

Более того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при окончательной приемке товара продавец в присутствии представителя банка передает заемщику оригиналы справки-счета, ПСМ или ПТС (в случае закупки техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД), составляется и подписывается соответствующий приемо-сдаточный акт.

Как следует из письма Нижегородского филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 039-15-13/51 от 22.02.2011, договор залога с ООО "Новый Усад", предметом которого является доильная установка "FLASCO" на 200 голов типа линейка, не заключался.

На основании пункта 4.6 договора до подписания приемо-сдаточного акта товар считается на хранении у продавца, и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец.

Таким образом, нахождение спорного доильного оборудования на складе ответчика по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22 является правомерным, поскольку обусловлено положениями заключенного между сторонами договора купли-продажи техники и/или оборудования N 101 от 20.07.2007.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договор купли-продажи техники и/или оборудования N 101 от 20.07.2007 ООО "АгроТек" исполнен в части поставки оборудования на общую сумму 1 479 130 руб., что подтверждено товарной накладной N 136 от 27.10.2007, то правомерным является возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 521 800 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскания с ООО "АгроТек" в пользу ООО "Новый Усад" предоплаты в сумме 1 521 800 руб. является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был исполнен ООО "АгроТек" в части поставки оборудования на общую сумму 1 479 130 руб., и на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору в указанной части были прекращены надлежащим исполнением.

Письмом от 09.06.2010 ООО "Новый Усад" заявило отказ от исполнения договора купли-продажи N 101 от 20.07.2007, который, в силу части 5 статьи 454, части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принят судом области и на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признан условием для расторжения договора купли-продажи техники и/или оборудования N 101 от 20.07.2007.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2010 года по делу N А23-2380/10Г-17-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов