Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1723/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1723/2011

г. Томск

Дело N 07АП- 1723/11

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 декабря 2010 года по делу N А03-13118/2010 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

третье лицо: Управление Федеральной почтовой службы Алтайского края ФГУП "Почта России", г. Барнаул

о признании решений от 08.07.2010 года N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 недействительными,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решений от 08.07.2010 года N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной почтовой службы Алтайского края ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как привлечение Банка за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ является незаконным и необоснованным.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица приняты в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет вынесение решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, дополнив, что претензий от Банка по поводу почтовых отправлений, переданных в ОПС Барнаульского почтамта в период с 01.01.2009 года по 01.09.2009 года не поступало.

Письменный отзыв Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края ФГУП "Почта России" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 года Банком закрыты расчетные счета Тафинцеву Е. С., Лесненко Е. А., Гаражно-строительному кооперативу N 872, ООО "Рубин" и Крестьянскому хозяйству "Прибой".

15.06.2010 года Инспекцией обнаружено, что сообщения о закрытии счетов указанным лицам в налоговый орган представлены несвоевременно, о чем составлены Акты N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях в отношении филиала N 2214 Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Сообщения Банка о закрытии расчетных счетов указанным лицам в Инспекцию направлено 26.05.2009 года.

На основании изложенного, заместителем руководителя Инспекции 08.07.2010 года приняты решения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ, за не сообщение в установленный срок Банком налоговому органу сведений о закрытии счетов в виде штрафа в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа соответствуют положениям законодательства РФ о налогах и сборах, законно и обоснованно возлагают на Банк обязанность по уплате штрафных санкций, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Приказом ФНС России от 28.09.2009 года N ММ-7-6/475@ утверждены формы сообщений банками сведений, предусмотренных п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ на бумажных носителях.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит на налоговых органах.

Как указано в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банком закрыты расчетные счета Тафинцеву Е.С., Лесненко Е.А., Гаражно-строительному кооперативу N 872, ООО "Рубин" и Крестьянскому хозяйству "Прибой" 18.05.2009 года, следовательно, сообщение должно быть представлено в налоговый орган не позднее 25.05.2009 года.

Вместе с тем, фактически соответствующее сообщение направлено Банком в Инспекцию 26.05.2009 года, что подтверждается штемпелем почты на конверте заказного письма N 17117, списке заказных писем и подписью работника органа почтовой связи.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об исполнении им надлежащим образом установленной обязанности со ссылкой на условия договора N СПСк/11-07 от 01.08.2007 года, заключенного с Управлением Федеральной почтовой службы Алтайского края ФГУП "Почта России", в соответствии с которыми, день сдачи курьеру почтовых отправлений является днем их принятия отделением почтовой связи. По мнению заявителя, пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что день сдачи курьеру почтовых отправлений является днем их принятия ОПС Барнаульского почтамта, а подпись в графе "Принял" списка заказных писем свидетельствует о принятии их 20.05.2009 года.

Между тем, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что п. 2.1. договора N СПСк/11-07 от 01.08.2007 года на курьерскую доставку не содержит условия указанного заявителем.

Более того, из списка заказных писем, поданных в ОПС Барнаульского почтамта, не следует, что он получен курьером почтовой службы, поскольку содержащиеся в нем подписи не свидетельствуют об этом. Указанный список заказных писем содержит лишь подпись, без даты, расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица их осуществившего. На экземпляре списка заказных писем, представленных заявителем также отсутствует отметка (штамп) органа почтовой связи с соответствующей датой принятия.

Вместе с тем, список заказных писем представленный налоговым органом содержит отметку (штамп) органа почтовой связи с датой его поступления 26.05.2009 года.

Дата 20.05.2009 года, указанная в этом списке заказных писем, не свидетельствует о его передаче в ОПС Барнаульского почтамта, поскольку проставлена при формировании списка для партионной отправки, а не при передачи почтовых отправлений курьеру. Почтовая квитанция, содержащая дату получения почтовых отправлений, не была представлена заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы настоящего дела.

Ссылка заявителя на журнал исходящей корреспонденции, в котором 20.05.2009 года зарегистрированы сообщения о закрытии счетов, не свидетельствует о их фактическом направлении в налоговый орган в установленный законом. При этом указанный документ является внутренним документом Банка.

Довод заявителя о том, что в списке заказных писем проставлена подпись курьера органа почтовой связи со ссылкой на письмо начальника Барнаульского почтамта от 16.12.2010 года N 22.51-16-48/47, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку вывод данного должностного лица о проставлении в списке заказных писем подписи курьера Похилинко Д. не подтвержден документально.

Кроме того, начальник Барнаульского почтамта не обладает специальными познаниями в области исследования почерка и не может с достоверностью сделать вывод относительно принадлежности данной подписи тому или иному лицу.

Доказательств обратного Банком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Между тем, делегирование одним лицом публично-правовой обязанности иному лицу, когда это не предусмотрено законом, но и не запрещено им, не свидетельствует о передачи этому лицу рисков ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности. Заключенный Банком договор на курьерскую доставку не меняет правил оказания услуг почтовой связи и соответственно не влияет на порядок отправления и приема регистрируемых почтовых отправлений. Несоблюдение сторонами сроков, установленных договором на курьерскую доставку является основанием для предъявления претензий и возмещения вреда.

Между тем, Банк в рассматриваемом случае с претензией о несоблюдении сроков отправки почтовой корреспонденции к третьему лицу не обращался.

Таким образом, факт совершения Банком налогового правонарушения (сообщение направлено не в срок установленный законом) подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ, не сообщил в установленный законом срок о закрытии счетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в связи с чем, был правомерно привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие вину заявителя, арбитражным судом не установлены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу N А03-13118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606) излишне уплаченную платежным поручением N 521939 от 19.01.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.