Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4390/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4390/2011

г. Москва

Дело N А40-45605/10-22-404

24 марта 2011 г.

N 09АП-4390/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г.

по делу N А40-45605/10-22-404, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску ООО "3- СЕРВИС" (ИНН 7718642737, ОГРН 5077746750164)

к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2.775.153 руб. 59 коп., неустойки в размере 100.738 руб.,

а также по встречному иску о расторжении контракта и взыскании аванса в размере 285.257 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндин В.В. представитель по доверенности от 11.06.2010 г.,

от ответчика: Ленкова Н.А. представитель по доверенности N 48 от 21.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "3- СЕРВИС" (далее - ООО "3- СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненной по третьему этапу работы по государственному контракту от 05.03.2009 г. N 10/09-К в размере 2.775.153 руб. 59 коп. и неустойки в размере 100.738 руб.

Также со встречным иском к ООО "3-СЕРВИС" в Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы о расторжении государственного контракта 05.03.2009 г. N 10/09-К, о взыскании аванса в размере 285.257 руб. 35 коп. и неустойки в размере 141.127 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены частично, в размере 50.000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований в части о расторжении государственного контракта 05.03.2009 г. N 10/09-К и о взыскании аванса в размере 285.257 руб. 35 коп. отказано, изложенные во встречном иске требования о взыскании пени в размере 141.127 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по первоначальному иску подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени, встречный исковые требования не удовлетворены в связи с необоснованностью, недоказанностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.03.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 10/09-К, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и обеспечению деятельности молодежных бизнес-инкубаторов в административных округах города Москвы и пр. (п. 1.1. контракта) (далее - контракт), государственный заказчик также обязуется принять результат работы и услуги, оплатить их согласно контракту.

О надлежащем исполнении истцом и принятии результата работы ответчиком свидетельствуют двусторонне подписанные и заверенные соответствующими печатями организаций акты о выполнении работ по контракту от 05.06.2009 г. и 31.08.2009 г. (т.д. 1 л.д. 27-28, 31-32), а также доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении акта на подписание и оплату работы по третьему этапу истцом ответчику, о принятии данного акта ответчиком.

В ответ на данный акт по третьему этапу ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованием представить перечисленные документы, подтверждающие выполнение работы(т.д. 1 л.д. 34,35, 38,39). В ответ на данные претензии истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы, которые истец имел возможность представить, в сопроводительном письме от 22.12.2009 г., письмах от 05.02.2010 г., претензии от 26.03.2010 г. (т.д. 1 л.д. 36, 37,44,45,46), указав, что условия контракта не предусматривают обязательность представления запрошенных ответчиком документов, которые, как указал в претензиях ответчик, являются недостатками выполненной истцом работы.

Вышеуказанная переписка сторон судом апелляционной инстанции исследована, равно как и условия контракта, судебная коллегия апелляционного суда также приходит к выводу о необоснованности отказа со стороны ответчика в оплате выполненной истцом работы по третьему этапу, поскольку условиями контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работы является приемка работы согласно акту (п. 3.1., 3.2.,4.2.) осуществляется представителем государственного заказчика совместно с исполнителем, который осуществляет непосредственно при приемке работы по акту и контроль за качеством и соответствием техническим требованиям. В претензиях же, направленных заказчиком исполнителю, в качестве причины отказа в оплате - принятии работы по акту по третьему этапу указывается непредставления перечня документов, что противоречит условиям контракта.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту по оплате принятых работ по третьему этапу, у ответчика перед истцом возникла задолженность, как заявляет истец, в размере 2.775.153 руб. 59 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы по третьему этапу не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено, т.е. исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 50.000 руб. с применением положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия апелляционного суда также полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о расторжении контракта и о взыскании с истца в пользу ответчика аванса в размере 285.257 руб. 35 коп., поскольку, факт существенного нарушения истцом контракта документально не подтвержден, ответчик не представил надлежащие доказательства наличия иных предусмотренных законом условий, позволяющих осуществить расторжение контракта в судебном порядке и взыскать аванс.

Относительно встречных требований о взыскании с истца неустойки в размере 141.127 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка, и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Со стороны ответчика доказательства соблюдения досудебного порядка не представлены, в связи с чем, учитывая условия п. 4.1.2, 6.2 и 9.1 контракта, суд правомерно установил, что ответчиком, соответствующий претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны исполнителя были нарушены условия контракта, в частности, из представленных исполнителем по запросу заказчика документов следует, что исполнитель в нарушение условий контракта (п. 11.2.) исполнил обязательства по контракту с привлечением иных лиц, в связи с чем, ответчиком в адрес истца с письмом от 09.04.2010 г. (т.д.1 л.д. 71,72) было направлено соглашение о расторжении оспариваемого контракта с 01.04.2010 г., подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом данного соглашения о расторжении контракта, а имеются сведения лишь о направлении данного соглашения ответчиком, также заявителем жалобы не были представлены доказательства исполнения истцом обязательств по контракту с привлечением иных лиц, представленные со встречным иском письма, адресованные истцу от иных организаций, не подтверждают факт исполнения ими непосредственно обязательств истца по контракту (т.д. 2 л.д. 114).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работы по третьему этапу не может быть принят ввиду того, что в материалах дела имеются представленные истцом доказательства неоднократного представления им документов, запрашиваемых ответчиком со ссылкой на результат проведенного заседания комиссии для приемки работ от 17.12.2009 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости представления истцом соответствующих документов. Запрашиваемые документы были представлены истцом, однако в письме от 09.04.2010 г. с предложением о расторжении контракта ответчик снова указывает на недостатки в работе, которые явились основанием для отказа в оплате работы по третьему этапу согласно представленному истцом акту, что противоречит ранее направленным им истцу претензиям с указанием в качестве необходимости представления перечисленных в претензиях документов для оплаты работы по третьему этапу.

Следовательно, доводы ответчика являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-45605/10-22-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова