Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-2262/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-2262/2011

25 марта 2011 г.

Дело N А55-20189/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара, - представитель Жданов А.Н., доверенность N Д/11-169 от 01 марта 2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара, - представители Юдаков А.А., доверенность N 15 от 31.12.2010 г. и Ушатов М.В., доверенность N 33 от 28.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года

принятое по делу N А55-20189/2010 (судья Агеенко С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 776 106 рублей 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 497 рублей 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2011 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 776 106 рублей 21 коп. и ставки банковского процента - 7, 75 % годовых. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку мощность между сторонами не согласована, расчет неосновательного обогащения истцом произведен неверно, исходя из необоснованно определенного им явно завышенного размера заявленной мощности. Кроме этого, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактически обеспеченной истцом мощности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и размера платы за эти услуги.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы не требуют специальных познаний, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции также считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в июле 2010 г. между сторонами заключен не был, в связи с чем истец рассчитал размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, применив величину заявленной мощности, предусмотренную тарифно-балансовым решением.

Указанный расчет является правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом "г" п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э/2, в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом от 28.12.2009г. N 80 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" с 01.01.2010г. установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон составляют 706845,98 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 329,92 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь) (переток электрической энергии)(Т. 1 л.д.14).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 10 от 31.03.2010г. внесены изменения в приказ N 80 от 28.12.2009г., в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая- организация - плательщик, вторая - получатель платы.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации - пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004г.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из количества перетока электрической энергии за июль 2010 г. и применил величину заявленной ответчиком мощности -3,323 МВт, предусмотренную тарифно-балансовым решением (приложение к экспертному заключению).

В соответствии с составленным истцом актом N 63/ПЭ/07.2010/00470 от 31.07.2010г. "Об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2010 г. составила 2 776 106 рублей 21 коп. (Т. 1 л.д. 69).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика в отношении объема оказанных услуг, а факт оказания услуг им не оспаривается.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 776 106 рублей 21 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг, с учетом предоставленных истцом 10 дней для их оплаты, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76497 руб. 15 коп. за период с 06.09.2010 г. по 14.01.2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2011 года, исходя из суммы задолженности 2 776 106 рублей 21 коп. и установленной ставки банковского процента на день вынесения решения - 7,75% годовых, поскольку на день принятия судебного акта требования о взыскании процентов за период с 28.06.2010 года по 14.01.2011 года удовлетворены в твердой денежной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета объема оказанных услуг исходя из фактически переданной, а не заявленной мощности, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2008 года N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21.10.2008 года N 209-э/1). В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей.

Согласно пункту 50 Методических указаний, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Обязанность сетевой организации по обеспечению величин заявленной мощности и корреспондирующая ей обязанность ответчика оплатить такую мощность вытекает из норм действующего законодательства, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечивать определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг в любой момент может потребить, что прямо следует из пп. "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа. В этом заключается фактически оказанная услуга истца. Перечень обязанностей сетевой организации в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии определен п. 15 указанных Правил N 861. Именно в рамках данного перечня обязанностей оказываются и подлежат оплате в соответствии с установленными Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области тарифами услуги по передаче электрической энергии. Претензий к действиям ОАО "МРСК Волги", составляющим услугу по передаче электрической энергии в соответствии с приведенными нормативными актами, ответчиком не предъявлено. Таким образом, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, участвует в определении тарифа, а тариф в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование. Тогда как ответчик за весь спорный период имел возможность в любое время принимать электроэнергию по заявленной мощности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СВГК" о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года принятое по делу N А55-20189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В. А. Морозов О.Е. Шадрина