Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1569/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1569/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А50-17901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (Сафуллина Р.И.): Белочицкая О.Ю., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от должника (ООО "Новая волна): не явился,

от конкурсного управляющего ООО "Новая волна" Падуковой Т.А.: Дружинина О.П., доверенность от 20.01.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенность от 21.12.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Сафуллина Рафката Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-17901/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (ИНН 5916009032, ОГРН 1045901554753),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - должник, Общество "Новая волна") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

27.12.2010 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя Общества "Новая волна" Сафуллина Рафката Ибрагимовича (далее - Сафуллин Р.И.) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 791 188 руб. 98 коп., которое определением суда от 30.12.2010 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2011.

18.01.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на все регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортными средствами, зарегистрированными за Сафуллиным Р.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 (с учетом исправления описки определением суда от 09.03.2011) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) запрещено производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего Сафуллину Р.И., зарегистрированному по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира, 11-21; ГИБДД ГУВД по г. Перми и Пермскому краю (далее - ГИБДД) запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Сафуллину Р.И., зарегистрированному по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира, 11-21.

Не согласившись с данным определением, Сафуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что избранные обеспечительные меры несоразмерными требованиям кредиторов. Также отмечает, что принадлежащее ему имущество не является предметом спора, в связи с чем, полагает незаконным применение к этому имуществу каких-либо обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Сафуллина Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллятора также не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Сафуллина Р.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства Общества "Новая волна" для подтверждения суммы задолженности перед кредиторами, а также копии уведомления о государственной регистрации запрета.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к делу трех выписок из сведений о собственности Сафуллина Р.И.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон, рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал необходимость установления запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Сафуллина Р.И. тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующих запретов Управлению и ГИБДД.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества "Новая волна" заявлено требование к руководителю должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 791 188 руб. 98 коп.

Из представленных уполномоченным органом сведений о собственности Сафуллина Р.И. усматривается, что последним после признания Общества "Новая волна" банкротом (17.04.2009) была отчуждена часть принадлежащего ему имущества, в частности: земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснокамск, д. Шилово, ул. Садовая, 13 (отчужден 30.11.2010); земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира (отчужден 30.11.2010); автомобиль "Митсубиси Каризма" (отчужден 20.04.2010); гараж, расположенный по адресу: г. Краснокамск, тер.Гаражи Краснокамского ГП (отчужден 30.11.2010).

Информация, содержащаяся в сведениях о собственности, представлены из информационной базы данных налогового органа, составленной на основании сведений, предоставленных из регистрационных органов и ГИБДД.

Таким образом, оснований сомневаться в указанных сведениях, представленных налоговым органом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы конкурсного управляющего о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при изложенных выше фактах являются обоснованными.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности избранных обеспечительных мер требованиям кредиторов и размеру задолженности должника признаются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего имущественного состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вопросы о том, имеется у Сафуллина Р.И. в наличии какое-либо конкретное имущество и какова его стоимость, не входят в предмет следования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета совершать Управлению и ГИБДД какие-либо регистрационные действия.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст. 97 АПК РФ Сафуллин Р.И. вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении того или иного вида имущества.

Ссылка апеллятора на некорректность формулировки обеспечительной меры в отношении ГИБДД апелляционным судом во внимание не принимается, потому как определением суда от 09.03.2011 в порядке ст. 179 АПК РФ внесены соответствующие исправления.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 19.01.2011, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-17901/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафуллина Рафката Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов