Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 12АП-1273/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2008 г. N 12АП-1273/2008

г.Саратов

"03" апреля 2008 г.

дело N А12-19141/07-С32

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" - не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2008 года по делу N А12-19141/07-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл"

о взыскании 53 829 рублей 53 копеек

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - общество) о взыскании долга в сумме 39 580,53, пени, начисленной за период с 20 августа по 17 декабря 2007 года в размере 14 249 рублей, в связи с непоставкой предварительного оплаченного товара по договору N 010/01 от 24 апреля 2007 года, а также взыскании уплаты госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением от 23.01.2008 г. по делу N А12-19141/07-с32 с товарищества в пользу общества взыскано 39 580 рублей 53 коп. долга, 5000 руб. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, в федеральный бюджет взыскано с общества 29 руб.48 коп. государственной пошлины, с товарищества 85 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что товарищество не возвратило ему трубы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки труб ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах общество считает, что у него не возникли обязательства по поставке труб или по возвращению предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.04.2007 общество (поставщик) и товарищество (получатель) заключили договор поставки N 020/01, по условиям которого общество отказалось поставить товариществу трубы стальные, бывшие в употреблении, указанные в счете на предоплату (п.п.1.1., 1.2, 3.1 договора).

Товарищество обязалось произвести предварительную оплату товара.

Общество обязалось принять от товарищества товар, имеющий недостатки, и заменить его на аналогичный товар или возвратить товариществу указанную за товар денежную сумму в течение 7 банковских дней с момента предъявления товариществам требования о замене (п.6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставленного товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара.

Общество предъявило товариществу счет N 273-15 от 30.08.2007 г. на сумму 144 420 руб. 18 коп. на оплату труб 325х5,5 б/у и на оплату доставки труб.

Платежным поручением N 5 от 01.06.2007 г. товарищество перечислило обществу 144 420 руб. 18 коп.

По товарной накладной N 141 от 19.06.2007 г. общество передало товариществу трубы на сумму 144.420 руб.18 коп.

20.06.2007 г. общество направило товариществу гарантийное письмо, в котором обязалось в замен забракованных труб поставить недостающие трубы на сумму 39580 руб. 53 коп. в срок до 20.08.2007 г.

6.11.2007 г. товарищество потребовало от общества возврата 39580 руб. 53 коп. предварительной оплаты в связи с непоставкой труб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата забракованных труб товариществом обществу, а также акт, фиксирующий поставку некачественного товара.

Условия п.6.2 договора предоставляют товариществу право требовать возврата предварительной оплаты только в случае передачи обществу товара, имеющего недостатки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что бракованные тубы возвращены товариществом обществу исходя из содержания гарантийного письма общества от 20.06.2007 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод нельзя считать обоснованным. Из содержания письма от 20.06.2007 г не следует, что некачественный товар был возвращен.

Товарная накладная N 141 от 19.06.2007 г. свидетельствует о том, что товарищество приняло от общества товар в полном объеме и без претензий к его качеству. Товарная накладная на возврат товара не оформлялась. Претензий по качеству товарищество обществу не предъявляло.

При указанных обстоятельствах у общества не возникла обязанность по возврату товариществу суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку обязанность по замене товара согласно п.6.2. договора связана с возвратом некачественного товара и требованием о замене товара необоснованным является решение суда и в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции несоответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленным, решение суда подлежит отмене.

Поскольку товарищество не доказало те обстоятельства, на которых основывались исковые требования, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции в сумме 2 114 руб. 98 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции относит на товарищество.

С товарищества, с учетом уплаты 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета следует взыскать 114 руб.99 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции арбитражный уд апелляционной инстанции относит на товарищество.

Заявление товарищества о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2008 года по делу N А12-19141/07-С32 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" в доход федерального бюджета 114 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина