Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 12АП-1421/2008

г. Саратов

Дело N А12-17113/07-С40

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.

судей Шалкина В.Б., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущество по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 91851;

от ответчика Волгоградского ОАО "Химпром" - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 91852,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу N А12-17113/07-С40, (судья Романов С.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Волгоградской области (далее -ТУ Росимущества по Волгоградской области), г.Волгоград

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - Волгоградское ОАО "Химпром"), г. Волгоград

о взыскании задолженности и пени по договору аренды в размере 2 156 016, 24 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании задолженности в доход федерального бюджета по договору аренды N 187 от 14 июля 2004 года земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации за использование земельного участка в период с июля 2004 года по октябрь 2007 года в размере 2 1565 016 руб. 24 коп. и пени в размере 275 605 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика долг 2 073 351, 23 руб. за период с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года и пени в сумме 102 273, 23 руб. за период просрочки с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу N А12-17113/07-С40 исковые требования ТУ Росимущества по Волгоградской области удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору аренды N 187 от 14 июля 2004 года за период с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 650 186 руб. 95 коп и пени за просрочку платежа в размере 32 105 руб. 20 коп., а всего 682 186 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградское ОАО "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу N А12-17113/07-С40 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал авансовые платежи, внесенные до момента государственной регистрации договора аренды как плату за фактическое пользование имуществом, таким образом исключив указанные платежи из арендной платы. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что уведомление арендодателя N 12/383 от 31.01.2005 об увеличении размера арендной платы на 2005 год не требует государственной регистрации, а поэтому считает, что размер годовой арендной платы остался неизменным в соответствии с заключенным договором.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу N А12-17113/07-С40 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Волгоградской области (арендодатель) и Волгоградским ОАО "Химпром" (арендатор) 14 июля 2004 года подписан договор N 187 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор зарегистрирован 31.12.2004, о чем внесена запись регистрации N 34-01/02-102/2004-132 (свидетельство о государственной регистрации от 31.12.2004, л.д.18).

По условиям договора арендатору в пользование за плату на срок с 01.07.2004 г. по 30.06.2053 г. передан земельный участок площадью 139753,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район (кадастровый номер N 34:34:08 00 02:0001) (п.п. 1.1, 1.2).

В подтверждение передачи земельного участка в аренду ответчику в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 14.07.2004 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы за участок составляет 1 394 740,93 руб. (п.3.1).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления. Согласно расчету к договору (расчет арендной платы за землю), размер годовой арендной платы установлен в размере 1 394 740,93 руб. исходя из базовой ставки арендной платы на 2004 год и зоны градостроительной ценности, которые установлены Решением Волгоградского горсовета народных депутатов N 3/40 от 16.02.1993 "О введении дифференцированной ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда".

Уведомлением N 12/383 от 31.01.2005 (вручено ответчику 03.02.2005, почтовое уведомление NN47744, л.д. 41) истец увеличил арендную плату на 2005 год, исходя из базовой ставки земельного налога до 10,98 руб./кв.м. на основании требований статьи 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 г. и увеличении в связи с этим размера арендной платы на 2005 год до 1 534 494,53 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой. На основании пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

В связи с тем, что Волгоградское ОАО "Химпром" не производило оплату за аренду используемого земельного участка в установленном размере у него образовалась задолженность по арендной плате с учетом уточнений в размере 2 073 351, 23 руб. за период с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года, а поэтому ТУ Росимущества по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании долга и пени в сумме 102 273, 23 руб. за период просрочки с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно принципу платности использования земли, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации - порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В договоре аренды стороны установили (пункты 3.3.и 3.4), что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путем направления арендатору уведомления.

Поскольку ряд законодательных актов утратил свою силу, и был принят Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ТУ Росимущества по Волгоградской области исходя из первоначально установленной базовой ставки арендной платы, ставки земельного налога и пункта 3.3. договора направило уведомление об изменении арендной платы на 2005 год, которая составила 1 534 494 руб. 53 коп., что соответствовало требованиям заключенного договора (п.3.3).

Указанные изменения арендной платы произведены в соответствии с условиями договора, при этом механизм арендной платы не изменен. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 11), ТУ Росимущества по Волгоградской области было вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом Волгоградское ОАО "Химпром", а поэтому повышение размера арендной платы по данному основанию не требовало государственной регистрации.

Факт получения ответчиком упомянутого соглашения подтвержден материалами дела. Доказательства исполнения Волгоградским ОАО "Химпром" обязанности по внесению арендной платы в спорный период с учетом изменений ее размера в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для отказа в иске. Представленный расчет суммы иска судом первой инстанции признан верным, факт пользования имуществом подтвержден, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, спор по расчету арендной платы отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел авансовые платежи, внесенные ответчиком до момента государственной регистрации договора аренды отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как не нашел подтверждения в материалах дела. В представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "земаренда", однако обязанность по внесению арендной платы не может возникнуть ранее заключения договора, то есть ранее регистрации договора аренды 31.12.2004, а поэтому суд первой инстанции правомерно учел произведенные платежи как плата за фактическое пользование имуществом.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию пени на основании 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора аренды, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2008 года по делу N А12-17113/07-С40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин