Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 12АП-606/2008

г. Саратов

Дело N А57-10782/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

От истца - Князев Е.А., по доверенности N 503 от 02.12.2007 г.,

От ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продмонтаж-А" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-10782/2007-39, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 502 при Федеральном агентстве специального строительства", г.Саратов к закрытому акционерному обществу "Продмонтаж-А" г.Энгельс

о взыскании задолженности по договору в размере 567738 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 28387 руб., всего 596125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП "Строительное управление N 502 при Федеральном агентстве специального строительства" с иском о взыскании с ЗАО "Продмонтаж-А" задолженности по договору в размере 567738 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 28387 руб., всего 596125 руб.

Решением суда от 15 ноября 2007 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как суд первой инстанции не учел несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд вышел за пределы исковых требований, не учел, что ответчик не получил предусмотренные договором денежные средства от ООО "Саратоворгсинтез" для оплаты работ, выполненных истцом, не привлек к участию в деле ООО "Саратоворгсинтез".

В судебном заседании представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Строительное управление N 502 при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик, истец) и ЗАО "Продмонтаж-А" (Субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 132/08-СП на строительство установки по производству цианида натрия мощностью 15000 тонн в год. Согласно условиям п. 1.6 договора под установкой понимается совокупность объектов основного производственного и вспомогательного назначения (здания и сооружения со всем относящимся к ним оборудованием, инвентарем, инструментом, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями энергетического, транспортного назначения, складского хозяйства, связи, инженерных коммуникаций и благоустройства), предусмотренных проектом строительства установки по производству цианида натрия мощностью 15000 тонн в год.

Согласно пункта 3.2 договора стоимость работ, поручаемых генподрядчиком субподрядчику в рамках настоящего договора, определяется по сметной документации, оформленной надлежащим образом, на основании актов выполненных работ. В соответствии с протоколом урегулирования разногласий пункт 3.2 договор принят в редакции - стоимость работ по настоящему договору составляет 8725131 руб., в том числе НДС 18% 1330952 руб. Согласно пункта 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании оформленных генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) и счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств генподрядчика от заказчика.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения обязательств по договору генподрядчик оплачивает субподрядчику за просрочку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ. Согласно пункта 18.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.

Истец представленными суду актами о приемке выполнения работ (по форме N КС-2) за сентябрь, октябрь 2006 года, перечнем материалов и справкой о стоимости выполненных работ по (форме N КС-3) на общую сумму 1680777 руб., с надлежащими реквизитами и подписями генподрядчика и субподрядчика подтвердил факт исполнения обязательств по договору

В качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по договору произведенной оплатой истец представил копии платежных поручений в общей сумме 1113039 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 403 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение условий договора подряда N 132/08-СП на строительство установки по производству цианида натрия мощностью 15000 тонн в год. Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ на день рассмотрения дела в арбитражном суде полностью не исполнил, следовательно, сумма основного долга составила 567738 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушении обязательств по договору генподрядчик оплачивает субподрядчику за просрочку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных работ. Истцом представлен расчет пени за период с 23.12.2006 года по 10.06.2007 года в размере 48257,9 руб.

Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не исключил из суммы неисполненного обязательства НДС, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров.

Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

В связи с этим сумма неустойки, подлежащая взысканию, определяется из следующего расчета: 481133, 89 рублей (сумма основного долга без НДС) х 5 % = 24056,69 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно имеющимся в материалах дела претензиям N 44/38-367 от 27.04.2007 г. и N 44/38-411 от 15.05.2007 г. и квитанциям отделений почты о направлении претензий истец извещал ответчика о наличии долга по оплате выполненных работ и необходимости уплаты в том числе и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в иске истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 132/08-СП/106, а суд в резолютивной части решения указал на взыскание задолженности по договору N 132/08-СП, что не было предметом исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предметом иска являлось требование о взыскании долга и неустойки по договору N 132/08-СП, другие договоры между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного ответчик не представил.

Из пояснений представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что номер договора подряда был дополнен цифрой "106", которая является входящим порядковым номером, присвоенным истцом при урегулировании с ответчиком разногласий по договору, а указания на различные даты заключения договора обусловлены тем, что при согласовании разногласий между генподрядчиком и субподрядчиком стороны договорились считать договор подряда, датированный 05.10.2006 г., заключенным с 1 сентября 2006 года, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий к договору подряда N 132/08- СП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил правомерность взыскания неустойки за период, указанный истцом, так как согласно п. 5.2 договора подряда оплата за фактически выполненные работы производится в 10-ти дневный срок после получения денежных средств от Заказчика (ООО "Саратоворгсинтез") отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции никаких доказательств несвоевременного перечисления ООО "Саратоворгсинтез" денежных средств ответчику.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 53) имеется письмо ООО "Саратоворгсинтез" от 21.05.07 г. N 15/66 - 2744, адресованное истцу, из содержания которого следует, что в течение срока действия договора подряда заказчик производит своевременную оплату принимаемых работ и не имеет задолженности перед ЗАО "Продмонтаж-А".

ООО "Саратоворгсинтез" не является стороной по договору подряда N 132/08-СП, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору, сторонами по которому являлись истец и ответчик, принятым решением не затронуты права и законные интересы ООО "Саратоворгсинтез", в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению только в части неустойки.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска, исходя из его цены 596125 рублей, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 12461 рубль 25 копеек, фактически было уплачено 12177 рублей 38 копеек.

По иску подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 240 рублей 57 копеек, составляющей разницу между суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и соответствующей 12417 рублей 95 копеек, и суммой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (12177 рублей 38 копеек) и взысканной в пользу истца с ответчика судом первой инстанции. По иску подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 43 рублей 30 копеек, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-10782/2007-39 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "Продмонтаж-А" в пользу ФГУП "Строительное управление N 502 при Федеральном агентстве специального строительства" неустойку в размере 24056 рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Довзыскать с ФГУП "Строительное управление N 502 при Федеральном агентстве специального строительства" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета РФ в размере 43 рублей 30 копеек.

Довзыскать с ЗАО "Продмонтаж-А" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета РФ в размере 240 рублей 57 копеек.

Взыскать с ЗАО "Продмонтаж-А" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ в размере 992 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление N 502 при Федеральном агентстве специального строительства" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ в размере 7 рублей 27 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова