Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 12АП-80/2008

г.Саратов

"04" апреля 2008 г.

дело N А57-5310/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сейс" - Амирова Н.Ю., доверенность от 19.03.2008г.

от ЖСК "Калининец" -, председатель ЖСК "Калининец" - Емельяненко О.Н., доверенность от 29.10.2007г., Васильев В.В., выписка из протокола от 17 июля 2007 г., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Калининец"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" ноября 2007 года по делу N А57-5310/07-38 (судья Мещерякова И.В.)

по иску производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс"

к жилищно-строительному кооперативу "Калининец"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество (далее - общество) "Сейс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" (далее - кооператив) о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв.м, расположенное по адресу г.Саратов, ул.Вольская, 49/51.

В качестве правового обоснования иска общество указало на ст. 218 ГК РФ.

Решением от 26.11.2007 г. по делу N А57-5310/07-38 иск удовлетворен.

Кооператив в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к кооперативу о признании права собственности на спорное помещение.

Решением от 09.04.2003 г. по делу N А57-8342/02-18-11 в иске отказано.

Предмет и основания иска по делу N А57-8342/02-18-11 были такими же, что и по делу N А57-5310/07-38.

Суд сделал неправильный вывод о том, что спорное помещение завершено строительством и принято в эксплуатацию. Судебными актами по делу N 1200/98-9 установлено, что строительство встроено-пристроенного помещения не завершено.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что общество полностью оплатило денежные средства, предусмотренные договором N 2/073 от 02.07.1993 г.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленному требованию.

Общество просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом и кооперативом был заключен договор о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.93, предметом которого явилось долевое участие в незавершенном строительстве жилищно-строительного кооператива "Калининец" со встроенно-пристроенным помещением.

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательства финансирования строительства незавершенной части дома в размере 30% по некомпенсируемой остаточной стоимости.

По п.1 .2 договора кооператив обязался по окончании строительства передать в собственность общества помещение встроенно-пристроенного магазина площадью 608 кв.м. при условии выполнения обществом своих обязательств.

Обществом выполнены условия договора о перечислении аванса в сумме 72000000 (неденом.) руб. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен по завершению строительства с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию.

Актом государственной комиссии от 27.03.1998г. принят в эксплуатацию жилой дом N 2 (секции Г,Д), находящийся по адресу г.Саратов, ул.Вольская/Мичурина.

В акте, в том числе указано встроенное помещение площадью 490,37 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство общества перед кооперативом по договору N 2/073 от 02.07.1993 г. исполнено полностью, в связи с чем, у общества, на основании ст.218 ГК РФ возникло право собственности на спорное помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с нормой п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, спорное помещение создавалось не обществом.

Таким образом, общество не может претендовать на приобретение права собственности на основании вышеуказанной нормы ГК РФ.

Кроме того, следует учесть то, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности за кем-либо на спорное помещение.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что регистрация права собственности на спорное помещение не производилась.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах иск о признании права собственности на объект недвижимости не может быть признан обоснованным.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другим лицом. Кооператив, являющийся ответчиком по настоящему делу право собственности на спорное помещение не приобрел.

Вместе с тем общество, полагающее, что оно надлежащим образом исполнило обязательство по договору, вправе получить титул собственника в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по приобретению права собственности на объекты недвижимости, а так же нормами ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Аналогичным образом возможно приобретение права собственности и на незавершенный строительством объект недвижимости, в том случае, если договор подряда по строительству объекта прекращен.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы кооператива о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты.

Как следует из судебных актов по делу N А57-8342/02-18-11, требования общества были направлены на признание права собственности на помещение площадью 608 кв.м.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что помещение площадью 608 кв.м. в эксплуатацию не сдано. Таким образом, предмет иска по настоящему делу и по делу N А57-8342/02-18-11 не совпадает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на требования о признании права собственности исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2005 г. по делу N 1206/05.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" ноября 2007 года по делу N А57-5310/07-38 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" в пользу жилищно-строительного кооператива "Калининец" 1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина