Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-155/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-155/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-7789/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Банк ЗЕНИТ (ОАО) (ИНН:7729405872, ОГРН:1027739056927): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "ШАНС-М" (ИНН:5038029664, ОГРН:1025004912470): представитель не явился, извещен;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-7789/10, принятое судьей Хазовым О.Э., с участием арбитражных заседателей Ахрамеева Б.В., Малофеевой Н.А., по иску Банка ЗЕНИТ (ОАО) к ООО "ШАНС-М", при участии третьих лиц - ООО "ЕвроТатОйл", ООО "Нефтехимэкспорт", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ИНН:7729405872, ОГРН:1027739056927) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-М" (ООО "ШАНС-М" (ИНН:5038029664, ОГРН:1025004912470), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТатОйл" (ООО "ЕвроТатОйл"), об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке от 01.08.07 г. имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 01 июня 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкспорт" (ООО "Нефтехимэкспорт") (т.3, л.д. 135-136).

Арбитражный суд Московской области определением от 23 ноября 2010 года по ходатайству ответчика приостановил производство по делу N А41-7789/10 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38647/10.

В апелляционной жалобе Банк ЗЕНИТ (ОАО) просит определение суда первой инстанции от 23.11.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что объектом залога по договору об ипотеке от 01.08.07 г. является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180407:196, на котором в настоящее время построен автозаправочный комплекс.

ООО "ШАНС-М" подало исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанный автозаправочный комплекс, которое рассматривается Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-38647/10.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, сославшись на то, что отчуждение земельного участка возможно только с отчуждением находящегося на данном участке объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что результат рассмотрения дела N А41-38647/10 не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку независимо от признания права собственности на автозаправочный комплекс у истца как залогодержателя сохранится право на обращение взыскания на земельный участок в силу части 4 статьи 340 ГК РФ.

Истец полагает, что приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав и законных интересов Банка ЗЕНИТ (ОАО).

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящийся в производстве арбитражного суда спор связан с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в них.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В договоре ипотеки от 01.08.07 г. отсутствует указание на то, что на спорном земельном участке находятся либо строятся какие-либо принадлежащие залогодателю здания или сооружения.

Предметом иска по настоящему делу является обращение взыскания на заложенный по договору ипотеки земельный участок, в связи с чем государственная регистрация находящихся на данном земельном участке строений не имеет правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований, поскольку в силу ст. 64 ФЗ закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "ШАНС-М" при обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и в случае удовлетворения иска в рамках дела N А41-38647/10 сохраняет право на здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38647/10, поскольку признание права собственности ООО "ШАНС-М" на автозаправочный комплекс не влияет на рассмотрение настоящего дела и не имеет преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых в рамках искового заявления Банка ЗЕНИТ (ОАО).

Суд первой инстанции при вынесении определения от 23 ноября 2010 года неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы приостановления производства по делу, в связи с чем определение от 23.11.10 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-7789/10 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-М" о приостановлении производства по делу N А41-7789/10 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38647/10 отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская