Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 12АП-860/2008

г. Саратов

Дело N А57-1544/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - представителя Гавшиной М.В. по доверенности N 615 от 02.04.2008г.

от ответчика - без участия

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мыцык М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года по делу

N А57-1544/2007-39 (судья Никульникова О.В.),

по иску войсковой части 96688, пос. Горный Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой", г. Пугачев Саратовской области,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Мыцык М.А., пос. Горный Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 144 702 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 96688 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Электрострой" о взыскании 144702 руб., убытков, понесенных истцом в связи с устранением повреждения электрического кабеля при проведении земляных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле была привлечена предприниматель Мыцык М.А.

Исковые требования были мотивированы тем, что 26.07.06 ответчик при проведении земляных работ по присоединению магазина предпринимателя Мыцык М.А. к водопроводной сети с нарушением действующих норм и правил повредил электрический кабель, находящийся в ведении истца. Стоимость работ по исправлению повреждения кабеля составила сумму иска.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 72351 руб. 11 коп. с учетом грубой вины потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Для выполнения земляных работ предпринимателем Мыцык М.А. ответчику были представлены все необходимые согласования. Однако Мыцык М.А., являясь заказчиком строительства, не направила владельцу кабеля извещения о дне и времени проведения работ. По мнению заявителя, за ответственность за достоверность разрешительной документации должен нести заказчик (Мыцык М.А.). Также ответчик считает недостоверным акт о повреждении кабеля, так как он был составлен на следующий день после повреждения и без участия ответчика. Ответчик считает документально не подтвержденными расходы по устранению повреждений кабеля, а также завышенными расходы истца по устранению повреждений.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В заседание не явился представитель ответчика. Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явки представителя. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием к ее рассмотрению. Отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Мыцык М.А.(3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований) считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как ущерб причинен незаконными действиями ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2006 года работниками ООО "Электрострой" производились земляные работы в целях подключения к водопроводной сети магазина индивидуального предпринимателя Мыцык М.А. Данные работы производились в охранной зоне электрических сетей войсковой части 96688 с применением землеройной техники - роторной машины. В ходе работ работниками ООО "Электрострой" было допущено повреждение высоковольтного электрического кабеля, проложенного от трансформаторной подстанции 447 до трансформаторной подстанции 448, расположенных на территории Закрытого административного территориального образования поселок Михайловский.

Указанная кабельная линия находится в ведении войсковой части 96688, что подтверждается тем, что войсковая часть выступает в качестве заказчика на строительство и сооружение как жилых домов, так и вспомогательных сооружений, обслуживающих жилой фонд в поселке Михайловский. Это подтверждается разрешением на строительство N 7 от 27.08.2002 года, актами приемки законченных строительством объектов, в том числе трансформаторных подстанций.

Доказательством того, что ООО "Электрострой" было известно о расположении на месте проводимых земляных работ трассы высоковольтного электрического кабеля, является выкопировка сводного плана инженерных сетей, предоставленная индивидуальному предпринимателю Мыцык М.А. для согласования вопроса о проведении земляных работ по подключению к водопроводной сети магазина. Данный план был предоставлен в распоряжение ООО "Электрострой" Мыцык М.А. Указанный план содержит обозначения, которые указывают на наличие в месте предполагаемого проведения работ высоковольтного электрического кабеля (т. 1 л.д. 27).

Факт выполнения вскрышных работ в охранной зоне электрического кабеля и повреждения электрического кабеля в результате действий работника ООО "Электрострой" ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения электрического кабеля подтверждается актом от 27.07.06. и объяснениями Мыцык М.А. (т. 1 л.д. 13).

Фактические расходы истца по устранению повреждения электрического кабеля в сумме 144702 руб. подтверждаются платежным поручением N 641 от 24.10.07.

Данные расходы являются убытками истца, непосредственно связанными с восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной нормы права лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В нарушение п. 11 "Правил охраны электрических сетей свыше 1000 вольт" без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся сети, запрещается производить работы на глубине более 0,3 м, а на вспахиваемых землях на глубине 0,45 м. При этом предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение земляных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

В соответствии с п. 2.4.23 и 2.4. 24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03 N 6) обязывают производителя работ кроме получения разрешения на проведение работ производить шурфление лопатами, что ответчиком не было сделано.

Кроме того, ответчик при появлении в ходе выполнения работ сигнальной ленты, свидетельствующей о близком залегании кабеля, не прекратил производство земляных работ.

Ответчик приступил к земляным работам при отсутствии на схеме отметки о месте пересечения с электрическим кабелем, а также при отсутствии на месте отметок, указывающих на охранную зону кабеля. К схеме выполнения работ не был приложен план с указанием размещения и глубины залегания кабеля.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что у заказчика и исполнителя (ответчика) имелась надлежащим образом оформлена и согласованная документация на проведение вскрышных работ в охранной зоне кабеля мощностью свыше 1000 вольт. Вскрышные работы велись ответчиком в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном нарушении ответчиком Правил охраны электрических сетей свыше 1000 вольт (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84 N 255) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 N 6).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком завышены расходы по устранению повреждений кабеля.

С ответчика решением суда первой инстанции взыскано 72351 руб. 11 коп. убытков. В приложенном ответчиком к апелляционной жалобе экспертном исследовании ФГУ "Территориальное управление Росстроя России в Приволжском федеральном округе РФ" от 22.01.08. указано, что расходы по восстановлению кабеля составляют 74544 руб.

Однако судом взысканы убытки 72351 руб. 11 коп, т.е. меньше суммы, указанной вышеуказанном экспертном исследовании.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А57-1544/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова