Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 12АП-155/2008

г. Саратов

Дело N А12-9510/07-С4

резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белла" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2007 года по делу N А12-9510/07-С4, судья Пономарева Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг", г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белла", ст. Павловская Краснодарского края

о взыскании 544 713 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белла" (далее - ответчик) о взыскании 275 664 рубля 76 копеек за поставленное по договору от 17.05.2004 года N 70 дизельное топливо и 269 048 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А-32-7445/2007-62/212.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 года дело N А-32-7445/2007-62/212 передано на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области по правилам подсудности.

22.06.2007 года дело принято к производству арбитражного суда Волгоградской области. Делу присвоен номер А12-9510/07-С4.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых ООО "Нафта-Холдинг" просит взыскать с ответчика 275 644 рубля 76 копеек долга по договору от 17.05.2004 года N 70 и 268 618 рублей 75 копеек пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2007 года исковые требования ООО "Нафта - Холдинг" удовлетворены частично, с ООО "Белла" взыскано 275 644 рубля 76 копеек основного долга, 224 253 рубля 36 копеек пени за период с 19.06.2004 года по 19.02 2007 года, 11 497 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Белла", не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Белла" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Причины неявки, указанные в ходатайстве, суд посчитал не уважительными, в связи с чем, ходатайство отклонено.

ООО "Нафта-Холдинг" с апелляционной жалобой не согласно, о чем в материалах дела имеется отзыв.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 года ООО "Нафта-Холдинг" и ООО "Белла" заключили договор N 70, по условиям которого истец (покупатель) обязался передать, а ООО "Белла" (покупатель) принять и оплатить согласно выставленному счету дизельное топливо в количестве 50 тонн в период май, июнь 2004 года. Поставка продукции осуществляется самовывозом, цена на товар устанавливается на момент отгрузки. Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству согласно товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 70 от 17.05.2004 года покупателю предоставляется отсрочка платежа до 19.06.2004 года.

Пунктом 2.7 договора N 70 от 17.05.2004 года предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной в согласованные сроки партии продукции за каждый просроченный календарный день оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец передал топливо ответчику по товарно-транспортной накладной N 00000390 от 17.05.2004 года, доверенности N 111 от 13.05.2004 года и товарно-транспортной накладной N 00000448 от 04.06.2004 года, доверенности N 11/01 от 03.06.2004 года представителю общества с ограниченной ответственностью "Белла".

Ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, долг за полученное топливо составляет 275 644 рубля 76 копеек. Размер суммы долга подтверждается двусторонним актом сверки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара, превышающей размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, является правом сторон по договору. Заключенный сторонами договор подлежит исполнению на договорных условиях.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора N 70 от 17.05.2004 года разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, ответчик не заявлял.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты продукции начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного по договору топлива, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Белла" сумму долга в размере 275 644 рубля 76 копеек и пени, с учетом соразмерности сумм начисленных штрафных санкций сумме не исполненного на момент обращения с иском, которые составили 224 253 рубля 36 копеек. Суд первой инстанции правомерно при расчете пени исключил сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ООО "Белла" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.08.2007г., о чем свидетельствует почтовое извещение N 530342 (л.д. 27). В силу пункта 3 статьи 156 неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Окончательный судебный акт по делу также был направлен ответчику заказной корреспонденцией, однако вернулся без вручения за истечением срока хранения. В нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не сообщил арбитражному суду во время производства по делу об изменение своего адреса, если такое имело место быть. Поэтому судом направлена копия судебного акта по последнему известному адресу.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание поскольку, исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При невозможности явки в судебное заседание лично истец был вправе направить в суд своего представителя, а также представить доказательства в обоснование своего ходатайства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Податель жалобы имел возможность представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также пользоваться иными правами, предоставленными ему статьей 41 названного Кодекса. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также несостоятелен, так как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края 13 апреля 2007 года, то есть до окончания срока 30.06.2007 года, указанного ответчиком.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2007 года по делу А12-9510/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин