Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-1007/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-1007/2011

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-32547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца от Кухаревой М.А. - Лёвин Е.А., представитель по доверенности от 07.12.2010 г., в реестре N 2899, паспорт 45 02 935279, выдан 08.05.2002 г.,

от ответчика ООО "Диана-М" - Ткаченко Г.Э., генеральный директор на основании протокола N 1 от 06.02.2008 г., приказ N 2/1 от 06.02.2008 г., паспорт 45 08 675889, выдан 09.06.2009 г., Шкурин С.В., представитель по доверенности от 19.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кухаревой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу N А41-32547/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ИП Кухаревой Марины Анатольевны к ООО "Диана-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Кухарева Марина Анатольевна, являвшаяся участником ООО "Диана-М" (далее - Кухарева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана-М" (далее - ООО "Диана-М") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 183 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Судом указано на неверное определение истицей момента начисления процентов и учётной банковской ставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кухарева М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кухарева М.А. являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Диана-М" с долей в уставном капитале 10%.

15 декабря 2008 г. Кухарева М.А. подала заявление о выходе из состава участников общества.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в той же редакции) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, срок выплаты стоимости доли наступил 01.07.2009 г.

Ответчик выплатил истице стоимость доли в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным размером стоимости доли, Кухарева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диана-М" о взыскании действительности стоимости доли в размере (с учетом уточнений исковых требований) 1 462 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 г. по делу А41-25183/09 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. решение суда первой инстанции изменено в части действительной стоимости доли.

Взыскано с ООО "Диана-М" в пользу Кухаревой М.А. действительная стоимость доли в сумме 1 183 333 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли. Однако, суд первой инстанции посчитал, что исключением будет ситуация, когда при истребовании вышедшим из общества участником действительной стоимости его доли размер такой доли оспаривается обществом и для установления размера доли по делу проводилась экспертиза.

С данным выводом, как не основанном на законе, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 90 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д)., суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает из факта нарушения лицом (в данном случае - ООО "Диана-М") денежного обязательства. Размер подлежащих уплате процентов исчисляется со дня, следующего за днем, когда наступил срок исполнения обязательства.

Законом, таким образом, не установлено каких-либо исключений, касающихся порядка начисления процентов и определения срока за который проценты начисляются.

Не является основанием для изменения срока, за который начисляются проценты и оспаривание самого денежного обязательства (в том числе в судебном порядке) неисполнение которого повлекло наступление предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Не может быть принят во внимание и факт назначения судом экспертизы при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, назначение судом экспертизы направлено на установление обстоятельств рассматриваемого дела и не может само по себе влиять на гражданские права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Определение стоимости чистых активов Общества, а следовательно и определение подлежащей уплате стоимости доли лежит на обществе. Таким образом, неправильное определение подлежащей уплате участнику общества стоимости его доли, впоследствии установленное вступившими в законную силу судебными актами, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Размер стоимости доли подлежащий уплате истице, исходя из которого истицей произведен расчет процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г.) и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Оплату действительной стоимости доли Кухаревой М.А. ООО "Диана-М" производило платёжными поручениями от 23.03.2009, 02.06.2009, 27.10.2009, 18.11.2009, 14.05.2010, 02.06.2010, 11.06.2010, 22.07.2010, 28.07.2010, 03.08.2010, 13.08.2010, 27.08.2010 N N 26, 43, 44, 94, 95, 96, 97, 1,65, 66, 76, 77, 78, 79, 81. В настоящее время действительная стоимость доли выплачена полностью.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имело место денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли и имело место несвоевременная выплата её стоимости, следовательно, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ по ставке банка на день исполнения денежного обязательства обществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, находит его правильным.

Расчёт процентов составлен с применением учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, который был соответственно на 14.05.2010 года - 8% годовых; в период с 01.06.10г. по 27.08.2010 - 7, 75% годовых, а также ранее - 9%; 9,5%; 10%. Учётная ставка истцом применена правильная.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 г. подлежит отмене, а исковые требования Кухаревой М.А. удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. (л.д.15).

Как разъяснено в п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор N 901/10 на оказание правовых услуг, цена которого в соответствии с п. 4.1. договора составляет 50 000 рублей и платежное поручение о перечисление указанной суммы на счет ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса".(л.д.16).

Платёжное поручение от 08.10.10 N 22 об оплате на счет ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" суммы по договору N 901/10 на оказание правовых услуг от 01.09.2010г. на сумму 50 000 руб.(л.д.17), Акты о выполненных работах. (л.д.18-21).

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит их явно превышающими разумные пределы, заявление о взыскании судебных расходов, понесённых истицей на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей (уплаченной при подаче иска) и в размере 2000 рублей (уплаченной при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу А41-32547/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диана-М" в пользу Кухаревой Марины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 183 рубля 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по госпошлине по иску в сумме 5175 рублей, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев