Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 12АП-524/2011
|
г. Саратов
|
Дело N А57-12191/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. Б. Шалкина,
судей О.И.Антоновой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сорокин А.П., по доверенности от 10.09.2010,
от ответчика - Гулякин Ю.А., по доверенности от 20.10.2010.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулякина Анатолия Валентиновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу N А57-12191/2010 (судья Д.В. Капкаев),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс"
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гулякину Анатолию Валентиновичу
о взыскании 180765 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Мясо-молочный комплекс" с исковым заявлением к ИП КФХ Гулякина Анатолия Валентиновича о взыскании задолженности в размере 180 765 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 135 000 руб., неустойку (штраф) в размере 45 765 руб.
Решением Арбитражный суд Саратовской области от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП КФХ Гулякина Анатолия Валентиновича в пользу ООО "Мясо-молочный комплекс" взыскана задолженность в размере 135 000 руб., неустойку в размере 10 607 руб. 81 коп., всего 145 607 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
Заявитель считает, что письменный договор купли-продажи от 03.09.2009, на который ссылается суд первой инстанции не может являться допустимым доказательством, поскольку по указанному договору озимая пшеница не поставлялась. Пшеница поставлялась по товарной накладной от 04.09.2009, в связи с чем условия договора от 03.09.2009 по взысканию неустойки применяться в этом случае не могут.
Поскольку судебный акт обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2009 года между ООО "Мясо-молочный комплекс" (продавец) и КФХ Гулякиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором товар (озимая пшеница) в количестве 22 500 тонн (пункты 1.1,1.2).
Цена товара составляет 135 000 руб. (пункт 2.1.).
Согласно пункту 2.3. договора срок оплаты в течение месяца с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора продавец передает покупателю товар по накладным в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора.
Согласно товарной накладной N 1 от 04.09.2009 истец поставил в адрес ответчика товар (озимую пшеницу) на сумму 135 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по товарной накладной была произведена поставка озимой пшеницы, которая не имеет отношения к заключенному сторонами договору от 03.09.2009 и является самостоятельной сделкой.
Действительно в товарной накладной N 1 от 04.09.2009 отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор от 03.09.2009. Однако, учитывая, что товар, его количество, а также стоимость и сроки поставки по договору от 03.09.2009 и товарной накладной N 1 от 04.09.2009 совпадают, а также то обстоятельство, что между сторонами другие договора на поставку озимой пшеницы не заключались и намерения для поставки озимой пшеницы кроме как в рамках заключенного договора от 03.09.2009 у продавца не было, можно сделать вывод об относимости товарной накладной N 1 от 04.09.2009 к заключенному договору от 03.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.
Поскольку ответчиком оплата поставленного в его адрес товара не произведена, поставка товара на сумму 135 000 руб. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 135 000 руб.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать неустойку (штраф) в размере 45 765 рублей.
Согласно пункту 4.1. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени проверен
