Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 12АП-524/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 12АП-524/2011

г. Саратов

Дело N А57-12191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И.Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин А.П., по доверенности от 10.09.2010,

от ответчика - Гулякин Ю.А., по доверенности от 20.10.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулякина Анатолия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу N А57-12191/2010 (судья Д.В. Капкаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гулякину Анатолию Валентиновичу

о взыскании 180765 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Мясо-молочный комплекс" с исковым заявлением к ИП КФХ Гулякина Анатолия Валентиновича о взыскании задолженности в размере 180 765 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 135 000 руб., неустойку (штраф) в размере 45 765 руб.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП КФХ Гулякина Анатолия Валентиновича в пользу ООО "Мясо-молочный комплекс" взыскана задолженность в размере 135 000 руб., неустойку в размере 10 607 руб. 81 коп., всего 145 607 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Заявитель считает, что письменный договор купли-продажи от 03.09.2009, на который ссылается суд первой инстанции не может являться допустимым доказательством, поскольку по указанному договору озимая пшеница не поставлялась. Пшеница поставлялась по товарной накладной от 04.09.2009, в связи с чем условия договора от 03.09.2009 по взысканию неустойки применяться в этом случае не могут.

Поскольку судебный акт обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2009 года между ООО "Мясо-молочный комплекс" (продавец) и КФХ Гулякиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором товар (озимая пшеница) в количестве 22 500 тонн (пункты 1.1,1.2).

Цена товара составляет 135 000 руб. (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора срок оплаты в течение месяца с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора продавец передает покупателю товар по накладным в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно товарной накладной N 1 от 04.09.2009 истец поставил в адрес ответчика товар (озимую пшеницу) на сумму 135 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по товарной накладной была произведена поставка озимой пшеницы, которая не имеет отношения к заключенному сторонами договору от 03.09.2009 и является самостоятельной сделкой.

Действительно в товарной накладной N 1 от 04.09.2009 отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор от 03.09.2009. Однако, учитывая, что товар, его количество, а также стоимость и сроки поставки по договору от 03.09.2009 и товарной накладной N 1 от 04.09.2009 совпадают, а также то обстоятельство, что между сторонами другие договора на поставку озимой пшеницы не заключались и намерения для поставки озимой пшеницы кроме как в рамках заключенного договора от 03.09.2009 у продавца не было, можно сделать вывод об относимости товарной накладной N 1 от 04.09.2009 к заключенному договору от 03.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного в его адрес товара не произведена, поставка товара на сумму 135 000 руб. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 135 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать неустойку (штраф) в размере 45 765 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени, установив, что предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, которая на день подачи иска и на день вынесения решения составила 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), произвел уменьшение размера неустойки до 10 607 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу N А57-12191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина