Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 12АП-8/2008

г. Саратов

Дело N А-06-4720/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена "2" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ИП Сиволапова Валентина Романовна,

Ярмухамедова О.А. по доверенности от 05.02.2008 года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Топаз", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2007 года по делу N А-06-4720/07-17 (судья А. Н. Рыбников)

по иску индивидуального предпринимателя Сиволаповой В. Р. - главы крестьянско - фермерского хозяйства "Тюльпан", г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Топаз", г. Астрахань

о взыскании суммы убытков и расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Сиволапова В. Р. - глава крестьянско - фермерского хозяйства "Тюльпан" с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Топаз" о возмещении убытков по договору подряда от 27.07.2006 года N 36 в виде стоимости дополнительных работ, проведение которых необходимо в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ, в сумме 683455 руб., денежных средств в сумме 205000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., вознаграждения, выплаченного эксперту в сумме 18400 руб., судебных издержек в сумме 15384 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2007 исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено то, что заказчиком без замечаний были подписаны акты на рытье траншеи для укладки ФБС, на устройство монолитного пояса, на монтаж фундаментальных блоков, на устройство стен из керамзитобетонных блоков, на устройство кормонавозного проезда, на устройство бетонных полов, отмостки, на устройство кровли, в связи с чем, по мнению ответчика, истец утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки; истцом были подписаны расчеты договорной цены, приняты работы и подписаны акты на общую сумму 581613 руб.; сумма в 205000 руб., на которую не были представлены документы о приобретении материалов, не подлежит взысканию, так как договором, заключенным между ИП Сиволаповой В. Р. и ООО фирмой "Топаз", не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять Заказчику документы на приобретение материалов, перечень и стоимость материалов были сторонами согласованы, стоимость материалов вошла в общую стоимость выполненных работ, и, таким образом, истец дополнительных убытков не понес; в проект по просьбе Заказчика были внесены изменения в части толщины монолитного пояса и кирпичной кладки с 400 на 200 мм; изготовленный исполнителем кирпич прошел надлежащую сертификацию.

Истец, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к следующему: указание ответчика на отсутствие заявлений истца о недостатках выполненных работ необоснованно, так как истцом неоднократно направлялись ответчику письма с указанием перечня недостатков и сроков их исполнения; истцом подписаны акты выполненных работ только на сумму 395000 руб., на сумму в 205000 руб. ответчиком не был представлен расчет произведенных работ с подтверждающими документами, данная сумма истцу не возвращена; подпись на акте выполненных работ за май 2007 года, ведомости материалов за май 2007 года, акте освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве от 23.04.2007 г. выполнена не ИП Сиволаповой В.Р.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 36 от 27.07.2006 г. ООО фирма "Топаз" обязалось осуществить строительство "Помещения для содержания крупного рогатого скота" в срок, предусмотренный графиком производства работ, а ИП Сиволапова В. Р. - произвести оплату данных работ.

Во исполнение своих обязательств по оплате истцом 26 сентября 2006 года были перечислены денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 26.09.06 г.

Строительство объекта началось в январе 2007 года.

В связи с тем, что строительные работы осуществлялись некачественно, истец направил ответчику письмо от 19.06.2007 г. N 21 с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

Так как недостатки строительных работ ответчиком устранены не были, а в июне 2007 г. работы по строительству объекта прекращены, ИП Сиволапова В. Р. 29.06.2007 г. направила ООО фирме "Топаз" уведомление о расторжении договора подряда с требованием произвести полный расчет суммы понесенных расходов вместе с подтверждающими документами, а также возвратить оставшуюся сумму перечисленных денежных средств

Повторное уведомление было направлено истцом ответчику 11.07.2007 г.

Так как ответчиком расчет суммы понесенных расходов с подтверждающими документами представлен не был, и возврат оставшихся денежных средств не произведен, истец обратился в Государственное предприятие Астраханской области "Проектно- технологический трест "Оргтехстрой".

Согласно заключению о состоянии строительных конструкций незавершенного строительством помещения для содержания крупного рогатого скота в КФХ "Тюльпан", выданному вышеуказанной организацией, при проведении строительных работ был допущен ряд нарушений.

В частности, фундаменты под наружные продольные и поперечные стены выполнены с нарушением требований предоставленного рабочего проекта, а также СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а именно: фундаментные блоки укладывались на разуплотненное основание, без песчаной подсыпки; пазухи между блоками ФБС засыпаны рыхлым грунтом с наличием 50% строительного мусора; толщина и прочность бетона выполненного монолитного пояса не соответствует (меньше) проектным.

Вышеуказанные нарушения проекта при выполнении фундаментов явились основными причинами неравномерных просадочных деформаций здания, и, как следствие, появления деформационных трещин как в поверхностях стен, так и по монолитному бетонному поясу в начальный период строительства. Помимо этого, при возведении стен применяемые керамзитобетонные блоки по внешнему виду не соответствовали требованиям ГОСТ 6133-99; кирпичная кладка стен выполнена с нарушениями СНиП 3.03.01-87, а также технологии каменных работ, в результате чего нарушена монолитность кладки; устройство металлических перемычек в дверных проемах без согласования с проектировщиком, с нарушением глубины опирания (уменьшено до 12 см ) их на блочные стены привело к появлению видимого прогиба перемычек в торцовых дверных проемах, над которыми выполнен фронтон из блоков.

Данные нарушения при выполнении кирпичной кладки существенно снижают несущую способность стен, на которые опираются конструкции крыши.

Конструкции крыши (стропила, мауэрлаты, обрешетка, кровля и т.д.) выполнены с нарушением требований рабочего проекта, СНиП 3.03.01-87 и "Руководства по устройству кровли", что значительно снижает их несущую способность.

В результате применения деревянных конструкций, не соответствующих проектным, ослабления креплений несущих конструкций, а также нарушений требований проекта и Руководства при устройстве крыши не обеспечивается надежная защита здания от ветровых нагрузок, от атмосферных осадков, от потери тепла в зимний период.

Выполненная конструкция пола не соответствует требованиям проекта.

Техническое состояние основных конструкций фундаментов, стен, крыши, пола строящегося помещения для содержания крупного рогатого скота оценивается как неудовлетворительное.

Таким образом, по результатам обследования выполненные строительные конструкции на строящемся объекте имеют неудовлетворительное состояние, не отвечают требованиям действующих СНиПов, ГОСТа 6133-99, а также проектной документации.

Следовательно, истец понес убытки в виде стоимости необходимых дополнительных работ, суммы неосвоенного и не возвращенного ответчиком финансирования, а также расходов по экспертизе по определению качества выполненной ответчиком работы.

В соответствии с расчетом, выполненным ППИК "Приз" на основании заключения экспертизы, размер расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы составил 683455 руб., расходы по проведению ГП АО "Проектно - технологический трест "Оргтехстрой" строительной экспертизы составили 18400 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заявления заказчика об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, при принятии выполненной работы и при осуществлении контроля за выполнением работ, в связи с чем истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Соответственно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, и заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма от 28.06.2007 г., 11.07.2007 г. с указанием перечня недостатков выполненной работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что по просьбе заказчика в проект по строительству помещения для содержания скота внесены изменения в части уменьшения толщины монолитного пояса и кирпичной кладки с 400 до 200 мм, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик (подрядчик) предупреждал истца (заказчика) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и уменьшении толщины монолитного пояса и кирпичной кладки, суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства того, что именно данное изменение толщины монолитного пояса и кирпичной кладки повлияли на качество выполненных работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в части соответствующей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности ее подписи на документах, представленных ответчиком в суд первой инстанции: акте приемки выполненных работ за май 2007 года, акте освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, от 23.04.2007 года, ведомости материалов по объекту КФХ "Тюльпан" за май 2007 года.

Однако при поступлении от ответчика подлинных документов ИП Сиволапова В.Р. подтвердила, что на акте приемки выполненных работ за май 2007 года и ведомости материалов по объекту КФХ "Тюльпан" за май 2007 год подпись выполнена ею, и настаивала на проведении почерковедческой экспертизы лишь в отношении акта освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, от 23.04.2007 года.

В связи с тем, что подписание акта приемки выполненных работ за май 2007 года является достаточным доказательством приемки и одобрения Заказчиком выполненных работ и использования материалов при устройстве кровли, суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащей оценки акту приемки выполненных работ за май 2007 года, акту освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, от 23.04.2007 года, ведомости материалов по объекту КФХ "Тюльпан" за май 2007 года суд первой инстанции не дал.

Согласно ведомости материалов за май 2007 года заказчиком и подрядчиком были согласованы наименование материалов и их стоимость в размере 80725 рублей 96 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ за май 2007 года подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, связанные с устройством кровли, на общую сумму 60377,17 рублей.

Кроме того, согласно заключению Государственного предприятия Астраханской области "Проектно - технологический трест "Оргтехстрой" о состоянии строительных конструкций незавершенного строительством помещения для содержания крупного рогатого скота в КФХ "Тюльпан" конструкции крыши (стропила, мауэрлаты, обрешетка, кровля и т.д.) выполнены с нарушением требований рабочего проекта, СНиП 3.03.01-87 и "Руководства по устройству кровли", что значительно снижает их несущую способность.

Из этого следует, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ за май 2007 года, с недостатками, но выполнены ответчиком.

Принятие работ подтверждает и использование соответствующих материалов, согласованных в ведомости материалов за май 2007 года.

С учетом того, что истцом к взысканию заявлялись убытки, возникшие из расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также суммы неосвоенного и не возвращенного ответчиком финансирования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости согласованных материалов и выполненных работ за май 2007 г., всего на 141103 рублей.

Доводы заявителя жалобы о выполнении подрядчиком в мае 2007 года работ на сумму 185786 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела имеются доказательства об использовании материалов и выполнении работ в мае 2007 года только на сумму 141103 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков. В иске в части взыскания убытков в размере 141103 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2007 года по делу N А-06-4720/2007-17 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

" Взыскать с ООО фирма "Топаз" в пользу предпринимателя Сиволаповой Валентины Романовны - главы КФХ "Тюльпан" 789725 рублей 52 копеек, из которых 747352 рублей - сумма убытков, 18400 рублей - расходы на экспертизу, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 13973 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать."

Взыскать с предпринимателя Сиволаповой Валентины Романовны - главы КФХ "Тюльпан" в пользу ООО фирма "Топаз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 158 рублей 82 копейки.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина В .А. Камерилова