Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-20910/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-20910/2010

г. Москва

Дело N А40-153374/09-100-992

11 марта 2011 г.

N 09АП-20910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010г. по делу N А40-153374/09-100-992 по иску Киселёвой Е.В. к Мартыновой Н.А., Лазареву С.В., третьи лица: ООО "Фирма "Сашенька", Лозицкая Н.И., Порхунова И.В., Хохлова Е.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька".

при участии в судебном заседании:

от истца - Дзюба Н.И. по доверенности от 30.11.2009 N 77 НП8254719;

от ответчиков: от Мартыновой Н.А. - не явился, извещен;

от Лазарева С.В. - Квернадзе А.Ю. по доверенности от 02.02.2011 б/н, Исаев В.П. по доверенности от 11.05.2010 N 99НП7467241;

от третьих лиц: от ООО "Фирма "Сашенька" - не явился, извещен;

от Лозицкой Н.И. - не явился, извещен;

от Порхуновой И.В. - не явился, извещен;

от Хохловой Е.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мартыновой Н.А., Лазареву С.В., третьи лица: ООО "Фирма "Сашенька", Лозицкая Н.И., Порхунова И.В., Хохлова Е.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" от 12.11.2008, о переводе на Киселеву Е.В. прав и обязанностей приобретателя 18% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" по договору дарения от 12.11.2008, заключенному между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3-4, 42, т.1).

Решением от 02.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования о переводе прав и обязанностей приобретателя 18% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" по договору дарения от 12.11.2008, заключенному между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. удовлетворил.

Дополнительным решением Арбитражный суд г. Москвы от 26.11.2010 признал недействительным договор дарения от 12 ноября 2008 года, заключенный между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В.

Не согласившись с данным решением и дополнительным решением, Лазарев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть спор по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства. Указывает на то, что суд не правильно применил п.п. 2, 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в соответствии с уставом ООО "Фирма "Сашенька" не запрещено отчуждение доли третьим лицам, а также не требуется получение согласия ни общества, ни его участника на отчуждение доли участника третьим лицам любым способом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок для обращения в суд истек, по - мнению заявителя, 09.02.2010 (истец узнал о заключении договора дарения 07.11.2009), пропуск срока исковой давности в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Лазарев С.В. указал, что суд первой инстанции не правильно применил статьи 49 и 178 АПК РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил ст. 174 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и дополнительное решение. Утверждает, что уставом ООО "Фирма "Сашенька" предусмотрено, что при уступке участником общества своей доли 3-му лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение (п. 12.2), участник намеривающийся продать свою долю 3-му лицу обязан письменно известить об этом других участников и общество, преимущественное право действует в течение 1-го месяца со дня извещения (п. 12.3), данное требование распространяется и на уступку доли (части доли) участника общества 3-им лицам иным образом, чем продажа, срок давности не пропущен, ответчик - Лазарев С.В. с 26.09.2008 года является генеральным директором ООО "Фирма "Сашенька", в связи с чем в момент заключения оспариваемой сделки по договору дарения был знаком с положениям устава (п. п. 12.2,12.3, 12.4), считает недействительным договор дарения согласно ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика Лазарева С.В. просил состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменить и разрешить спор по существу.

Ответчик- Мартынова Н.А., третьи лица: ООО "Фирма "Сашенька", Лозицкая Н.И., Порхунова И.В., Хохлова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010г. подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, истец является участником ООО "Фирма "Сашенька" (л.д. 14, 18 т. 1).

По договору дарения доли уставного капитала от 12.11.2008 г. другой участник Общества - Мартынова Н.А. подарила Лазареву С.В., не являвшемуся участником ООО "Фирма "Сашенька", принадлежащую ей долю в размере 18% в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька".

В обоснование требования о признании сделки недействительной истец указал, что оспариваемая сделка заключена в нарушение положений устава ООО "Фирма "Сашенька", которым предусмотрено, что при уступке участником общества своей доли 3-му лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение (п. 11.2), участник, намеривающийся продать свою долю 3-му лиц обязан письменно известить об этом других участников и само общество, преимущественное право действует в течение 1-го месяца со дня извещения (п. 11.3), данное требование распространяется и на уступку доли, части доли участника общества 3- им лицам иным образом, чем продажа (п. 11.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Пунктом 11.2 устава ООО "Фирма "Сашенька" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале общества третьим лицам без согласия общества или других участников общества.

При этом этим же пунктом устава предусмотрено, что при уступке доли (части доли) третьему лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение.

Пунктом 11.3 устава ООО "Фирма "Сашенька" предусмотрено, что участник общества, намеревающийся продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Преимущественное право покупки действует в течение одного месяца со дня извещения, после чего, если другими участниками общества это преимущественное право не было использовано, участник имеет право продать долю (часть доли) другим лицам по цене и на условиях, сообщенных в извещении.

Пунктом 11.4 устава ООО "Фирма "Сашенька" предусмотрено, что требования, установленные пунктом 3 статьи 12 устава, распространяются и на уступку доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому несоблюдение участником установленных уставом требований при отчуждении доли третьему лицу может служить основание для признания такой сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку в п. 1.2 оспариваемого договора указано, что 18% доли уставного капитала ООО "Фирма "Сашенька" принадлежит Мартыновой Н.А на праве собственности на основании Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников N 5 от 03.04.2001, Лазарев С.В. должен был знать о наличии ограничений по уступке доли с учетом положений п.п. 11.2, 14.4 Устава общества.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд первой инстанции был вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права (ст. 174 ГК РФ), не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, в связи с нарушением порядка получения согласия участников и общества в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям, чем продажа, в связи с чем, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" от 12.11.2008 является недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Исковое требование истца в виде переводе на Киселеву Е.В. прав и обязанностей приобретателя 18% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" по договору дарения от 12.11.2008, заключенному между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. не подлежит удовлетворению, поскольку на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о переводе на Киселеву Е.В. прав и обязанностей приобретателя 18% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" по договору дарения от 12.11.2008, заключенному между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. судом первой инстанции дана правильная оценка и оснований для переоценки не установлено.

В апелляционной жалобе Лазарев С.В. указал на неправильное применении ст. 49 и ст. 178 АПК РФ, проверив указанный довод, апелляционный суд полагает, что указанный довод не свидетельствует о неправомерности дополнительного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева С.В. не опровергают выводы суда, положенные в основу дополнительного решения, и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-153374/09-100-992 отменить, в иске о переводе на Киселеву Е.В. прав и обязанностей приобретателя 18% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" по договору дарения от 12.11.2008, заключенному между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 оставить без изменения.

Взыскать с Киселёвой Е.В. в пользу Лазарева С.В. 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова