Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-5595/11 по делу N А40-153374/2009

город Москва

08 июля 2011 г.

N КГ-А40/6273-11 Дело N А40-153374/09-100-992

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Киселевой Екатерины Валентиновны - неявка, извещена;

от ответчиков: Мартыновой Натальи Анатольевны - неявка, извещена; Лазарева Сергея Викторовича - неявка, извещен;

от третьих лиц: ООО Фирма "Сашенька" - неявка, извещено; Лозицкой Надежды Ильиничны - неявка, извещена; Порхуновой Ирины Владимировны - неявка, извещена; Хохловой Елены Николаевны - неявка, извещена,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Лазарева Сергея Викторовича (ответчика)

на дополнительное решение от 26 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Киселевой Е.В.

к Лазареву С.В., Мартыновой Н.А.

третьи лица: ООО Фирма "Сашенька", Лозицкая Н.И., Порхунова В.В., Хохлова Е.Н.,

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153374/09-100-992 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил: перевести на Киселеву Е.В. права и обязанности приобретателя 18% доли в уставном капитале ООО Фирма "Сашенька" по договору дарения от 12 ноября 2008 года, заключенному между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Дополнительным решением от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы договор дарения от 12 ноября 2008 года, заключенный между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. был признан недействительным.

Постановлением от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153374/09-100-992 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на Киселеву Е.В. прав и обязанностей приобретателя 18% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" по договору дарения от 12 ноября 2008 года, заключенному между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. Дополнительное решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

По делу N А40-153374/09-100-992 поступила кассационная жалоба от ответчика - Лазарева С.В. в которой он просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения указанного дополнительного решения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным упомянутого договора дарения. Кроме того, в кассационной жалобе Лазарев С.В. просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части обоснования решения суда об отказе в иске Киселевой Е.В. о переводе на нее прав и обязанностей по указанному договору дарения путем исключения вывода о том, что Киселева Е.В. не пропустила срок давности на обращение с требованием о переводе на нее прав и обязанностей по договору дарения, и дополнения выводом о пропуске Киселевой Е.В. указанного срока. В обоснование кассационной жалобы Лазарев С.В. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в дополнительном решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец - Киселева Е.В., ответчики - Лазарев С.В., Мартынова Н.А., третьи лица - ООО Фирма "Сашенька", Лозицкая Н.И., Порхунова В.В., Хохлова Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - Лазарева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (вх. N КГ-А40/6273-11-Д от 01 июля 2011 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения дополнительного решения подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Лазарева С.В. касаются дополнительного решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (в части оставления без изменения дополнительного решения).

Поскольку требование о признании недействительным договора дарения от 12 ноября 2008 года, заключенного между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. по настоящему делу N А40-153374/09-100-992 не было рассмотрено, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции которым признал недействительным спорный договор дарения от 12 ноября 2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения от 12 ноября 2008 года, заключенного между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В., указывают на то, что в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Такая позиция соответствует сложившейся по донному вопросу судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 года N 13104/06 по делу N А60-33044/2005-С3).

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Указанные судами положения устава ООО "Фирма "Сашенька" - п.п. 11.3, 11.4 (судом первой инстанции указаны п.п. 12.3, 12.4 устава ООО "Фирма "Сашенька", однако, учитывая, что статья 12 устава содержит п.п. 11.1-11.6, а п.п. 12.3, 12.4 названный устав не содержит, то можно прийти к выводу о том, что указанные судом первой инстанции пункты соответствуют п.п. 11.3, 11.4 устава ООО "Фирма "Сашенька") касаются порядка отчуждения долей в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" третьим лицам (не являющихся участниками ООО "Фирма "Сашенька"). Положения устава ООО "Фирма "Сашенька", закрепляющие порядок отчуждения долей в уставном капитале участнику ООО "Фирма "Сашенька" закреплены в п. 11.1 устава общества.

Однако, решением от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-153379/09-138-925, оставленным без изменения постановлениями от 30 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 06 августа 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала ООО "Фирма "Сашенька" от 28 октября 2008 года, заключенного между Лозицкой Н.И. и Лазаревым С.В., а также передачи ООО "Фирма "Сашенька" долю Лозицкой Н.И., составляющую 23% уставного капитала ООО "Фирма "Сашенька".

Таким образом, ранее оспариваемого договора дарения доли уставного капитала ООО "Фирма "Сашенька" от 12 ноября 2008 года, заключенного между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В. (являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-153374/09-100-992) был заключен другой договор дарения доли уставного капитала ООО "Фирма "Сашенька" от 28 октября 2008 года, заключенный между Лозицкой Н.И. и Лазаревым С.В. (являвшийся предметом спора по другому делу N А40-153379/09-138-925).

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего требования, учитывая положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также наличие другого договора дарения доли уставного капитала ООО "Фирма "Сашенька" от 28 октября 2008 года, судам необходимо было исследовать вопрос о том, приобрел ли Лазарев С.В. статус участника ООО "Фирма "Сашенька" на момент заключения оспариваемого по настоящему делу N А40-153374/09-100-992 договора дарения доли уставного капитала ООО "Фирма "Сашенька" от 12 ноября 2008 года.

Однако, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, дополнительное решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части оставления без изменения дополнительного решения без изменения, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, считает необходимым направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, руководствуясь положениями действующего законодательства, и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установить приобрел ли Лазарев С.В статус участника ООО "Фирма "Сашенька" на момент заключения оспариваемого договора дарения доли уставного капитала ООО "Фирма "Сашенька" от 12 ноября 2008 года, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, принцип действия закона во времени, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на Киселеву Е.В. прав и обязанностей приобретателя 18% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" по договору дарения от 12 ноября 2008 года, заключенному между Мартыновой Н.А. и Лазаревым С.В., то в этой части постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-153374/09-100-992 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в части оставления дополнительного решения суда первой инстанции без изменения, по делу N А40-153374/09-100-992 отменить.

В указанной части дело N А40-153374/09-100-992 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский