Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1886/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1886/2011

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-40406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Швалева Л.Б. по доверенности N 21 от 21.03.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Редан": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-40406/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026602331690, ИНН 6658075694)

к ООО "Редан" (ОГРН 1026602975585, ИНН 6659086025)

о взыскании штрафов за нарушение условий государственного контракта,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФБУ ГУФСИН, учреждение) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Редан" о взыскании 224 400 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 189 от 18.05.2010.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ), а также 4992 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не учтена специфика учреждения (исправительная колония). В отсутствие работы, осужденные не могут, в частности, исполнять обязательства по возмещению вреда потерпевшим. Полагает, что ответчик, заключив контракт, не проявил должной осмотрительности для безусловного и своевременного его исполнения.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что отгрузка станка произведена в установленные контрактом сроки. Устранение замечаний по качеству товара в течение оговоренного сторонами срока (14 календарных дней) было невозможно ввиду удаленности завода-изготовителя. По утверждению поставщика, им были предприняты все необходимые действия по скорейшему устранению недостатков. По мнению ответчика, санкции, по сути, предъявлены за нарушение одного обязательства, поэтому применение судом ст. 333 ГК РФ считает правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ФБУ "ИК N 2 ГУФСИН по Свердловской области" (государственный заказчик) и ООО "Редан" (поставщик) заключен государственный контракт N 189 на поставку автоматического двухголовочного станка АС 1040 для резки пластикового ПВХ профиля и профиля из алюминия (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно ведомости поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта N 189, товар должен быть поставлен по месту нахождения государственного заказчика в срок до 10.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, установленным законодательством к такому виду товара и подтверждаться документами о качестве (сертификатом или декларацией), предусмотренными действующим законодательством РФ. Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 контракта срок устранения недостатков товара - 14 календарных дней с момента обнаружения дефектов.

Продукция ненадлежащего качества считается неоплаченной. В случае поставки продукции ненадлежащего качества обязательства по поставке товара поставщиком считаются выполненными в момент приема продукции надлежащего качества и подписания акта приема продукции (п. 2.4).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставщик производит отгрузку продукции заказчику в строгом соответствии с ведомостью поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.3 стороны оговорили, что обязанность поставщика передать продукцию государственному заказчику считается исполненной, после поставки, монтажа, наладки и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Цены и порядок расчетов по контракту согласованы в разделе 6 договора. Согласно п. 6.2 контракта и ведомости поставки (приложение N 1) итоговая стоимость станка согласована в размере 748 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями N71237 от 25.05.2010, N127786 от 08.09.2010.

За поставку некачественной продукции поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены некачественной продукции (п. 7.2 контракта).

В п. 7.3 предусмотрена ответственность поставщика за непоставку (недопоставку) продукции в сроки, установленные контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены непоставленной (недопоставленной) продукции.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 10% от цены товара.

Отгрузка товара (станка) Российским поставщиком произведена по товарной накладной N 806 от 12.07.2010.

Станок поставлен ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт о выявленных дефектах от 21.07.2010.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию, недостатки товара устранены поставщиком 25.08.2010.

Истец претензией от 30.08.2010 потребовал от ООО "Редан" уплаты штрафных санкций в размере 224 400 руб. за нарушение пунктов 7.2, 7.3, 7.4 государственного контракта N 189 от 18.05.2010.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ) требования истца удовлетворил частично в сумме 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), арбитражный суд Свердловской области руководствовался соответствующим ходатайством ответчика, положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. Принимая решение, указал на высокий размер неустойки, а также явную несоразмерность штрафных санкций, последствиям нарушенных ответчиком обязательств (ст. 71 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом требование о взыскании неустоек (штрафов) заявлено на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и пунктов 7.2, 7.3, 7.4 государственного контракта N 189 от 18.05.2010.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Арбитражный суд Свердловской области, оценив условия договора, период просрочки, действия поставщика по устранению недостатков товара (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для переоценки этих выводов у апелляционного суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции в отношении пункта 7.3 контракта представляется спорным, однако с учетом выше приведенных доводов, оснований для изменения общей суммы взысканных штрафных санкций апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена специфика учреждения, приняты быть не могут с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении N 263-О от 21.12.2000.

Утверждение ответчика ООО "Редан" о противоречии условий договора о неустойке (штрафе) ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-40406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина