Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-1082/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-1082/2011

г. Киров

16 марта 2011 г.

Дело N А17-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Канфар"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу N А17-6119/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Канфар" (ОГРН 1023701327341, ИНН 3704003370)

к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Канфар" (далее - заявитель, Общество, ООО фирма "Канфар") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 22.11.2010 N 10-13/658/4ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Канфар" отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Декларация за 3 квартал 2010 была представлена Обществом в установленный срок в электронном виде; еще до рассмотрения административного протокола Общество предлагало представителям административного органа направить декларации на бумажном носителе. Общество обращает внимание, что в настоящее время декларации на бумажном носителе направлены в административный орган.

По мнению Общества, представление деклараций в электронном виде не создает препятствий в осуществлении функций по контролю, не может повлечь существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с неисполнением ответчиком пункта 3 определения суда от 10.12.2010.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В отзыве изложено ходатайство административного органа в случае необходимости представления дополнительных пояснений по существу дела или ответов на вопросы, признать неявку представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительной (участие 16.03.2011 в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-15124/2010) и отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 16.03.2011 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя административного органа в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку в силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Направление представителя административного органа для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области не лишает ответчика возможности направить для участия в данном деле иного представителя, в силу чего, указанные Управлением причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Обществом не представлены декларации на бумажном носителе об объемах оборота, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года. Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 10.11.2010 (л.д. 41-42).

В адрес Общества направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.11.2010. Телеграмма получена заявителем 15.11.2010 (л.д. 36).

По результатам административного расследования 16.11.2010 в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя юридического лица сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ: нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и пунктов 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.

Постановлением административного органа от 22.11.2010 N 10-13/658/4ю ООО фирма "Канфар" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его Арбитражный суд Ивановской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения, последнее определяет порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) и устанавливает формы деклараций. В целях Положения под закупкой этилового спирта понимаются все способы приобретения права собственности на него, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения декларированию подлежат объемы производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 4 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате (пункт 5 Положения).

Управление установило, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 612968 от 28.06.2006.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявитель не представил декларации на бумажном носителе об объемах оборота, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года, в связи с чем событие вменяемого правонарушения в бездействии Общества имеет место.

При этом последующая подача Обществом декларации на бумажном носителе с нарушением установленного срока не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно того, что декларации в электронном виде предоставлены в установленный срок, в связи с чем не предоставление деклараций на бумажном носителе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пункт 5 Положения предусматривает обязанность организацией представлять декларации в двух форматах - на бумажном носителе и в электронном виде. Представление декларации в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка не свидетельствует об исполнении Обществом предусмотренной пунктом 5 Положения обязанности по представлению декларации на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности административным органом наличия умысла в действиях Общества проверены, однако не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Надлежащим образом проанализировав представленные доказательства, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии доказательств принятия Обществом каких-либо мер по предоставлению деклараций за 3 квартал 2010 на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности представления деклараций на бумажном носителе в установленный законом срок, не выявлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, получили надлежащую оценку суда первой инстанции

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе непредставление деклараций за 3 квартал 2010 года на бумажном носителе на момент судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО фирма "Канфар" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.11.2010 N 10-13/658/4ю о привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Утверждение Общества о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 159 АПК РФ не нашло подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания от 13.01.2011 видно, что суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об объявлении перерыва в судебном заседании. Принятия определения в виде отдельного судебного акта в силу статьи 184 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу N А17-6119/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Канфар" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу N А17-6119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Канфар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова