г. Саратов |
Дело N А-12-16984/ 07- С 40 |
Резолютивная часть постановления объявлена "7" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. Б. Шалкина,
судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.
Колчиной
при участии в заседании представителей:
Истца - не явился, извещен,
Ответчиков - не явились, извещены,
Третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А-12-16984/07-С 40 , принятое судьей Романовым С.П.,
по иску ФГУП "Почта России"
к ответчикам:
1) МУП "Социальная аптека N 38"
2) ДМИ администрации г. Волгограда
третьи лица:
1) ТУ ФАУФИ по Волгоградской области,
2) Администрация г. Волгограда,
3) Департамент здравоохранения администрации г. Волгограда,
4) Департамент финансов администрации г. Волгограда,
5) УФК по Волгоградской области Министерства финансов РФ
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 186 228 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России (далее по тексту - ФГУП "Почта России") обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика - МУП "Социальная аптека N 38" неосновательного обогащения в сумме 186 228,33 руб.
В порядке ст. ст. 46, 49 АПК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 22.01.2008 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее по тексту - ДМИ).
С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с МУП "Социальная аптека N 38" и ДМИ неосновательное обогащение в сумме 148 641,74 руб. и 9 178,89 руб. соответственно (заявление от 01.02.2008 г.).
В ходе рассмотрения дела истцом с учетом последующих уточнений заявлено требование о взыскании с МУП "Социальная аптека N 38" и ДМИ процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 567,74 руб. и 1 330,96 руб. соответственно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с МУП "Социальная аптека N 38" в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" неосновательное обогащение в сумме 148 641,74 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 299,88 рублей.
Взыскано с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" неосновательное обогащение в сумме 9 178,89 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 265,53 рублей.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 407,7 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ДМИ подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что нежилое помещение, за аренду которого была уплачена арендная плата, относится к муниципальному имуществу, ДМИ не является надлежащим ответчиком, суд необоснованно сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, так как отсутствуют доказательства перечисления ему сумм неосновательного обогащения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 г. между МУП "Социальная аптека N 38" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда N 1, в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (с учетом изменений) для размещения почтового отделения связи передано помещение, площадью 225 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 2.
Судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-363/06-с14 названный договор признан недействительным по тем основаниям, что Администрация г. Волгограда, ДМИ и МУП "Социальная аптека N 38", не являясь собственниками помещений, распорядились не принадлежащим ему имуществом.
Из находящихся в материалах дела платежных поручений следует, что в период с 31.03.2005 г. по 03.04.2006 г. истец (арендатор) в счет исполнения обязательств по договору перечислил МУП "Социальная аптека N 38" в качестве арендной платы 186 228,33 руб.
Из представленных МУП "Социальная аптека N 38" платежных поручений следует, что в адрес ДМИ производились перечисления в качестве отчислений от прибыли.
Согласно уставу МУП "Социальная аптека N 38" собственником имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, является муниципальное образование г. Волгоград. Учредителем предприятия является ДМИ (п. п. 1.4, 1.6).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретаемое по договорам или иным основаниям, является муниципальной собственностью. Из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, производятся отчисления в бюджет города в размере 10 % (п. 3.9).
Предъявление требований к ДМИ истец обосновал тем, что 10 % от сумм, полученных МУП "Социальная аптека N 38" в качестве арендных платежей, были перечислены в адрес ДМИ.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии ряда условий, к которым относятся: приобретение или сбережение имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; такое приобретение произведено при отсутствии правового основания.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
То есть денежные средства, находящиеся на банковском счете клиента банка (владельца счета), являются собственностью последнего.
Распоряжаясь денежными средствами, поступившими в качестве арендной платы от арендатора, путем последующего перечисления со своего расчетного счета Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда в качестве отчислений от прибыли, МУП "Социальная аптека N 38" распоряжалось собственными денежными средствами, а не денежными средствами, принадлежащими ФГУП "Почта России".
Таким образом, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Почта России" не доказало, что являлось собственником денежных средств, перечисленных МУП "Социальная аптека N 38" в адрес Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Норма пункта 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в настоящем споре не применима, так как денежные средства, полученные Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда от МУП "Социальная аптека N 38" в качестве отчислений от прибыли, не являются неосновательным обогащением муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет истца.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда неосновательного обогащения в размере 9 178,89 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2008 года по делу N А-12-16984/07-С 40 отменить в части взыскания с муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда неосновательного обогащения в размере 9 178,89 рублей.
В иске к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда отказать.
Взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда с ФГУП "Почта России" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу |
В. Б. Шалкин |
Судьи |
А. Н. Бирченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-16984/07-с40
Истец: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - Филиала ФГУП "Почта России"
Ответчик: МУП "Социальная аптека N38", Департамент муниципального имущества администрации Волгограда
Третье лицо: УФК по Волгоградской области Министерства финансов РФ, ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, Департамент финансов администрацияВолгограда, Департамент здравоохранения администрацияВолгограда, АдминистрацияВолгограда
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1494/2008