Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-477/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-477/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А59-3955/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Шпартеева Вячеслава Владимировича:

Кибирев А.В. по доверенности от 27.01.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от ЗАО "Новатор ЛТД":

Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

ООО "АвтоТрансСервис", Типикин Андрей Владимирович не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича

апелляционное производство N 05АП-477/2011

на решение от 01.12.2010 судьи О.Н. Боярской,

по делу N А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Шпартеева Вячеслава Владимировича

ООО "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505), ООО "АвтоТрансСервис" (ИНН 6501159843, ОГРН 1056500653483) третье лицо: Типикин Андрей Владимирович о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007 года, 08 мая 2007 года, 22 мая 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи здания склада металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-770/2008 том 1 л.д. 7-9).

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-772/2008 том 2 л.д. 7-9).

Определением от 14 мая 2008 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008 ( том 153-155).

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 22 мая 2007 года нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-771/2008 том 4 л.д. 3-5).

Сделки от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 оспорены заявителем по основанию совершения их с заинтересованностью без соблюдения порядка их одобрения акционерным обществом. В частности, Типикин А.В. являлся на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом и ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис".

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к указанному обществу и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008). В обоснование требований указано на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, которые являются крупными сделкам, в отсутствие одобрения совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД", которое необходимо в соответствии с п. 1, 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" (том 3 л.д. 3-5).

Определением от 28 мая 2008 года дела N А59-770/2008, NА59-771/2008, NА59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-770/2008 (том 5 л.д. 3-5).

Определением от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор" Типикин А.В., заключивший от имени Общества оспариваемую сделку (том 5 л.д. 76-79).

Определением от 09 сентября 2010 года требования Шпартеева В.В. к ответчикам ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" выделены в отдельное производство, присвоен N А59-3955/2010 (том 10 л.д. 124-131).

Решением от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований Шпартееву Вячеславу Владимировичу отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его права как акционера ЗАО "Новатор ЛТД" и, соответственно, права на иск. И кроме того суд посчитал, что истцом не доказан факт причинения обществу или акционеру убытков оспариваемыми сделками, поскольку сделка совершена по рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке N 07-08-1 и перечислением денежных средств в уплату за проданные объекты на расчетный счет ЗАО "Новатор ЛТД".

Шпартеев Вячеслав Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на иск. В подтверждение наличия статуса акционера ссылается на выписки из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 01.07.1997, 25.08.2001, 31.03.2008, а так же судебные акты судов общей юрисдикции от 14.09.1999 (т.4 л.д.109-110), от 20.07.1999 (т.4 л.д. 111-114), в которых заявитель выступал стороной в споре в качестве акционера общества. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" при формировании цены по оспариваемым сделкам ориентировались на рыночную стоимость имущества, определенную отчетом ООО "АиС" об оценке N 07-08-1 от 01.03.2007. В деле имеется письмо от 16.11.2010 N96, выданное ООО "АиС", в котором указано о невозможности выдачи договора N07-08-1 от 01.03.2007 о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества ЗАО "Новатор ЛТД" и копии финансовых документов о произведенной оплате ЗАО "Новатор ЛТД" ввиду их отсутствия в архиве ООО "АиС". В отчете N07-08-1 от 01.03.2007 балансовая стоимость объектов оценки принадлежавших ЗАО "Новатор ЛТД" не указана, при том, что целью оценки в отчете указано определение рыночной стоимости зданий с целью отражения в отчетности собственника, а не для продажи имущества по рыночной стоимости. Результатом оспариваемых в данном деле и иных судебных делах пяти сделок общества по отчуждению недвижимого имущества, совершенных в 2007 году, явилось отсутствие возможности осуществления производственной деятельности обществом и получения прибили акционером в связи с полной распродажей (выводом из активов общества) бывшим генеральным директором основных средств в подконтрольные ему организации. При совершении бывшим генеральным директором спорных сделок с заинтересованностью акционеры общества не были поставлены в известность о распродаже недвижимого имущества общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ЗАО "Новатор ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "АвтоТрансСервис" и Типикин Андрей Владимирович явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "АвтоТрансСервис", Типикина А.В..

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2011 до 16 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество "Новатор ЛТД" зарегистрировано постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1223 от 05.05.1993.

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества ЗАО "Новатор ЛТД" - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994 года, общий объем выпуска - 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

07 мая 2007 года между ЗАО "Новатор ЛТД" (Продавцом) и ООО "АвтоТрансСервис" (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания - склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2- Б/4 (том 1 л.д.18-21).

08 мая 2007 года между ЗАО "Новатор ЛТД" (Продавцом) и ООО "АвтоТрансСервис" (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ), площадью 643,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 (том 2 л.д.139-143).

22 мая между ЗАО "Новатор ЛТД" (Продавцом) и ООО "АвтоТрансСервис" (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания -склада РММ, площадью 282,7 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно - Сахалинск, пр. Мира 2-Б/4 (том 4 л.д.72-76).

Шпартеев Вячеслав Владимирович в качестве акционера ЗАО "Новатор ЛТД" оспорил данные сделки, ссылаясь на то, что в совершении сделок имелась заинтересованность исполнительного органа Типикина А.В. являвшегося на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом и ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис", сделки заключены с нарушением положений статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" - без одобрения совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД".

В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона об АО).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку при совершении всех трех сделок от имени ЗАО "Новатор ЛТД" действовал генеральный директор Типикин А.В., который обладает долей 50 % уставного капитала ООО "Авто-ТрансСервис" (том 1 л.д.41-42, 113-118, том 2 л.д.68-77), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью.

При этом доказательства того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью была одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиками суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права требования в судебном порядке признания оспариваемых сделок недействительными ввиду неподтверждения статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД".

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Таким образом, названный Федеральный закон обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (абзац первый пункта 3 статьи 44). Ответственность за ведение реестра акционеров во всех случаях лежит на обществе.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устав ЗАО "Новатор ЛТД" обязанность по ведению и хранению реестра акционеров и владельцев именных ценных облигаций и других именных ценных бумаг возложена на общество. Исходя из статьи 10 Устава, генеральный директор общества как его единоличный исполнительный орган в пределах предоставленных ему полномочий, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе, отвечает за ведение и хранение реестра акционеров.

В подтверждение статуса Шпартеева В.В. как акционера ЗАО "Новатор ЛТД" в материалы дела представлены:

- копия сертификата от 01 июля 1997 года, подтверждающего то обстоя-тельство, что Шпартеев В.В. является владельцем 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Новатор ЛТД" (том 3 л.д.93),

- выписка из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" N 17 от 03 сентября 2001 года о наличии у Шпартеева В.В. по состоянию на 25 августа 2001 года - 2 828 акций (том 3 л.д.92),

- выписка из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" от 05 октября 2010 года о наличии у Шпартеева В.В. по состоянию на 31 марта 2008 года - 3410 акций (том 3 л.д. 51).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом обозревался подлинник реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 20.04.2008, согласно которому акционерами ЗАО "Новатор ЛТД" числится 44 участника, в том числе истец по делу с количеством акций 3410 шт.

Оценив выше указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами наличия у истца статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД", поскольку они соответствуют требованиям, которые предъявляются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27.

Доказательства обратного ответчики и третье лицо как бывший руководитель общества суду не представили.

Кроме того, коллегия полагает, что последствия ненадлежащего ведения и оформления реестра акционеров могут быть возложены только на общество, но не на акционера.

То обстоятельство, что реестр акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 20.04.2008 составлен Маковецкой А.Г. - соистцом Шпартеева В.В., на которую с 03.07.2003 приказом по обществу возложена обязанность ведения реестра акционеров, не порочит данный документ и не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку иное не доказано и поскольку в материалы дела представлены иные выписки, подтверждающие статус истца, датированные ранее издания приказа от 03.07.2003 и назначения Маковецкой А.Г. на должность генерального директора общества.

Кроме того, сведения реестра по состоянию на 20.04.2008 не противоречат выпискам из реестра по состоянию на 01.07.1997, 25.08.2001, 31.03.2008. Количество принадлежащих истцу акций и обстоятельства их приобретения не оцениваются судом, как не имеющие правового значения для оценки прав истца на иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД" и отсутствия в связи с этим у него права требования в судебном порядке признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела и пояснений сторон коллегия установила, что бывшим генеральным директором ЗАО "Новатор ЛТД" Типикиным А.В. в 2007 году совершен ряд сделок 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007, 30.10.2007, 09.11.2007 по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, в результате которых общество лишилось основных средств.

Три сделки из перечисленных, от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007, оспорены в настоящем деле и соответствуют признакам совершения их с заинтересованностью без соблюдения соответствующей процедуры одобрения.

В доказательство отсутствия неблагоприятных последствий совершения сделок покупатель и третье лицо ссылаются на заключение ООО "АиС" N 07-08-1 от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости объектов и перечисление денежных средств во исполнение сделок купли-продажи на расчетный счет продавца.

Коллегия полагает, что в материалы настоящего дела надлежащие доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате совершения оспариваемых сделок, ответчиками не представлены.

Заключение ООО "АиС" N 07-08-1 от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости объектов, совершенной для целей отражения в отчетности собственника (л.д. 27 т.4), не является надлежащим доказательством по вопросу отсутствия у общества и акционеров неблагоприятных последствий совершения генеральным директором оспариваемых сделок с заинтересованностью, учитывая ссылку истца на обстоятельства полного увода в 2007 году всех основных средств общества при том, что основным видом деятельности общества являлась сдача недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, из отчета об оценке ООО "АиС" N 07-08-1 от 01.03.2007 следует, что заключение сделано оценщиком Т.В. Тесленко, в отношении которого не представлены сведения о членстве в одной из саморегулируемых организаций оценщиков (ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Подписание отчета генеральным директором ООО "АиС" А.С. Паком, который является членом РОО, не свидетельствует о составлении отчета надлежащим субъектом оценочной деятельности.

На основании изложенного коллегия делает вывод, что отчет об оценке ООО "АиС" N 07-08-1 от 01.03.2007 не является надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным коллегия не признает доказанным довод ООО "АвтоТрансСервис" о соответствии цен оспариваемых сделок рыночным ценам.

Довод ООО "АвтоТрансСервис" о полном поступлении денежных средств в уплату сделки купли-продажи недвижимого имущества отклоняется коллегией как неотносимый по вопросу отсутствия неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что денежные средства, поступившие в оплату реализованного недвижимого имущества, были вложены, либо предполагались к вложению в иную, помимо сдачи в аренду имущества, деятельность, приносящую обществу прибыль, третьим лицом не представлены.

Согласно справке N 14 от 10.06.2008 о размере нанесенного ущерба действиями бывшего директора ЗАО "Новатор ЛТД" Типикина А.В., составленной Маковецкой А.Г. (том 3 л.д. 52), недвижимое имущество продано по спорным сделкам по ценам, соответствующим шести - десятимесячной арендной плате, исходя из ставок арендной платы при сравнимых условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку составлена Маковецкой А.Г., являющейся истицей по аналогичному спору с теми же исковыми требованиями, признается коллегией ошибочным, поскольку данный документ основан на документальных данных о площади спорных помещений и условиях оспариваемых договоров о цене проданного недвижимого имущества. Ставки арендной платы при сравнимых условиях подтверждены копией договора аренды складских помещений по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б, заключенным 15.12.2006 ЗАО "Новатор ЛТД" генеральным директором Типикиным А.В..

Сведения, указанные в справке, ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ЗАО "Новатор ЛТД" повлекли неблагоприятные последствия для общества и акционера - истца, поскольку в результате их совершения ЗАО "Новатор ЛТД" утратило значительную часть своих активов, учитывая, что основным видом деятельности ЗАО является сдача принадлежащего ему имущества в аренду для целей извлечения прибыли, что повлекло прекращение вида деятельности, осуществляемого обществом в виде сдачи имущества в аренду, и, как следствие, повлекло нарушение прав истца на получение дивидендов (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доказательства того, что акционерное общество, как до совершения оспариваемых сделок, так и после осуществляло иную деятельность помимо сдачи в аренду недвижимого имущества, проданного по спорным сделкам, в материалы дела не представлены.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иное не доказано ответчиками, коллегия признает, что целью оспариваемых сделок явился вывод активов общества заинтересованным лицом.

Довод ООО "АвтоТрансСервис" о том нестабильности финансового положения ЗАО "Новатор ЛТД" накануне совершения оспариваемых сделок подтверждает довод истца о нарушении его прав как акционера при совершении генеральным директором общества сделок с заинтересованностью без соответствующего одобрения акционерами.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены при существенном нарушении требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушают права и законные интересы истца как акционера ЗАО "Новатор ЛТД", суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения договоров купли-продажи ООО "АвтоТрансСервис" перечислило ЗАО "Новатор ЛТД" в общей сумме 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 17.05.2007 на сумму 350 000 руб., N 35 от 15.05.2007 на сумму 840 000 руб., N 40 от 29.05.2007 на сумму 10 000 руб., N 41 от 28.05.2007 на сумму 450 000 руб.. Таким образом, перечисленная по указанным платежным поручениям сумма подлежит возврату ООО "АвтоТрансСервис" ответчиком. В свою очередь, имущество, приобретенное ООО "АвтоТрансСервис" по спорному договору, подлежит возврату ЗАО "Новатор ЛТД".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил платежным поручением N 550 от 28.12.2010 госпошлину в сумме 4000 руб. Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2010 по делу N А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Удовлетворить требования Шпартеева Вячеслава Владимировича.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "Новатор ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис", нежилого здания склада металлического участка капитального ремонта инв.N 64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" возвратить в собственность закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 07.05.2007, а именно: нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта инв.N 64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи нежилого здания от 07.05.2007.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "Новатор ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис", нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв.N 64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" возвратить в собственность закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 08.05.2007, а именно: нежилое здание участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв.N 64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи нежилого здания от 08.05.2007.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "Новатор ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис", нежилого здания Склад РММ инв.N 64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" возвратить в собственность закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.05.2007, а именно: нежилое здание Склада РММ инв.N 64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи нежилого здания от 22.05.2007.

Возвратить Шпартееву Вячеславу Владимировичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 550 от 28.12.2010 госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" в пользу Шпартеева Вячеслава Владимировича госпошлину по заявлению в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" в пользу Шпартеева Вячеслава Владимировича госпошлину по заявлению в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац