Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 12АП-1131/2008

г. Саратов

Дело N А57-10133/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. А. Камериловой,

судей С. А. Жаткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Анохин А.В., доверенность от 12.03.2008 г.

ответчика- Гурьева С.П., доверенность от 23.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2008 года по делу N А57-10133/07-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волга", г. Балаково Саратовской области

к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 1199500 руб. и пени за нарушение сроков поставки сельхозпродукции в сумме 619671 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волга" с иском к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" о взыскании задолженности по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 26.04.2006 г. в сумме 1199500 руб. и пени за нарушение сроков поставки сельхозпродукции в сумме 619671 руб.

29.01.2008 г. в судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 949500 рублей и пени за нарушение сроков поставки сельхозпродукции в сумме 600496 рублей. Данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 05.02.08 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму предварительной оплаты по вышеуказанному договору в 926928 рублей, пени в размере 133316,5 рублей, а также судебные расходы по иску в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 05.02.08 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на то, что судом было отказано в принятии и рассмотрении его встречного искового заявления, несмотря на подачу последнего до окончания рассмотрения дела по существу; суд вынес решение, без удаления в совещательную комнату.

Истец в судебном заседании указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии ч частью 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Требования соблюдения тайны совещания установлено законодательством с целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения, что возможно, в частности, в случае несоблюдения запрета на присутствие в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающий дело. Несоблюдение этого условия свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, даже если дело рассматривается судьей единолично.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.08 г. - 01.02.08 г., " суд, в условиях, обеспечивающих тайну совещания, решил взыскать с организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", Саратовская область, Балаковский район, пос. Николаевский сумму предварительной оплаты по договору N б/н от 26.04.06 г. в размере 926928 руб., пени за не поставку продукции сельскохозяйственного назначения за период с 04.05.2006 г по 07.09.2006 г. в размере 133316,5 руб., всего 1060244, 50 руб. " ( л. д. 122 ). Однако в данном протоколе не содержится указания на удаление лиц, не входящих в состав суда, из зала судебного заседания или удаления судей в совещательную комнату для обеспечения условий принятия судебного акта. Кроме этого, представитель истца подтвердил утверждение ответчика, что суд огласил решение суда без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд объявил резолютивную часть решения, не удаляясь в совещательную комнату, нашел свое подтверждение.

Кроме того, как указано подателем жалобы, суд отказал ответчику в принятии его встречного искового заявления, однако определения об отказе в принятии встречного искового заявления при этом в судебном заседании оглашено не было. В жалобе поясняется, что судьей было предложено ответчику сдать данное встречное исковое заявление в канцелярию суда, а после поступления заявления судье из канцелярии оно не было принято со ссылкой, что исковое заявление не является встречным в связи с его поступлением после окончания рассмотрения дела.

В протоколе судебного заседания содержится запись о подаче встречного иска, но далее указано, что суд рассматривает дело исходя из наличия только первоначального иска, поскольку суду не представлено доказательств поступления в арбитражный суд встречного иска в порядке, предусмотренном для подачи иска.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2008 г. об отклонении замечаний на протокол суд указывает на то, что заявление представителя ответчика о подаче искового заявления ( в протоколе ) им было отражено, и что в ходе судебного разбирательства выяснен вопрос о наличии доказательств соблюдения ответчиком порядка подачи встречного иска, предусмотренного нормами действующего законодательства ( л. д. 137 ).

Из вышеизложенного следует, что данное определение противоречит протоколу судебного заседания, и не ясно, было ли рассмотрено представленное встречное исковое заявление с целью разрешения вопроса о его принятии.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для совместного рассмотрения с первоначальным.

Таким образом, ссылка в протоколе судебного заседания о том, что доказательств поступления в Арбитражный суд Саратовской области встречного иска в порядке, предусмотренном для подачи иска и рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, не представлено, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоответствия искового заявления установленным статьями 125 и 126 требованиям к форме и содержанию искового заявления, а также в случае отсутствия прилагаемых к исковому заявлению документов или их несоответствия требованиям законодательства, данное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 7 части четвертой, частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2008 года по делу N А57-10133/07-39 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. А. Камерилова

Судьи

В. Б. Шалкин С. А. Жаткина