Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-903/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-903/2011

16 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-8886/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Бежецкий район" в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года (судья Нофал Л.В.),

установил

Муниципальное образование "Бежецкий район" в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - Общество) о выселении его из нежилого помещения Ш, расположенного в доме N 4-6 по улице Красноармейской в городе Бежецке Тверской области.

Решением от 31.12.2010 в иске отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и выселить Общество из спорного помещения. По мнению подателя жалобы, истец не имел возможности представить в материалы дела подлинник договора от 23.01.2009, поскольку все экземпляры договора с актом приема-передачи помещения и дополнительного соглашения к договору были переданы арендатору для государственной регистрации сделки. Считает, что договор аренды от 11.04.2008 N 29 прекратил свое действие по истечении срока аренды. Указывает, что на обращение Общества о продлении арендных отношений Комитет отказал ему в этом, предложив освободить помещение до 10.07.2010. Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2008 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 29 нежилого помещения общей площадью 16,2 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного дома N 4-6 по улице Красноармейской в городе Бежецке Тверской области, для использования под офис в целях организации риэлтерской деятельности. В пункте 1.4 договора стороны установили, что договор вступает в силу 01.01.2008 и действует до 30.12.2008.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, при этом арендодатель отказывается от возобновления договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником спорного помещения в соответствии с решением Бежецкого городского совета народных депутатов Тверской области от 15.10.1992 является Бежецкий район Тверской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2009 управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области сделана запись регистрации N 69-69-04/018/2009-106.

Между сторонами 23.01.2009 подписан новый договор аренды N 29 нежилого помещения площадью 20,4 кв.м, расположенного по тому же адресу, сроком с 01.01.2009 до 01.07.2010.

Как видно из материалов дела, Комитет дважды (25.05.2010 и 09.06.2010) уведомил Общество об отказе от продолжения арендных отношений и потребовал от ответчика в срок до 10.07.2010 освободить арендуемое помещение. Уведомления истца получены Обществом 31.05.2010 и 15.06.2010 соответственно.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на

срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку стороны установили срок договора аренды от 23.01.2009 N 29 более одного года, этот договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора аренды от 23.01.2009 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод Комитета и суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 23.01.2009 N 29 спорного помещения является правильным и соответствует приведенным нормам права.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований нахождения Общества в спорном помещении в связи с прекращением действия первого договора аренды от 11.04.2008 и незаключенностью второго, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным по праву, посчитав, что договор аренды от 11.04.2008 N 29 является действующим, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и продолжения пользования арендатором имуществом договор продлился на неопределенный срок.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из текста спорного договора следует, что при согласовании его условий стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, при этом арендодатель отказывается от возобновления договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора аренды от 11.04.2008 N 29).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи Кодекса при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В договоре аренды от 23.01.2009 N 29 стороны уточнили его предмет -увеличили площадь переданного в аренду помещения.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Таким образом, фактически стороны, подписав новый договор аренды, направили свое волеизъявление на прекращение действия предыдущего договора.

Стороны не лишены были возможности в течение всего срока действия нового договора аренды зарегистрировать его в установленном законом порядке. Однако указанных действий не произвели.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в арендуемом помещении является обоснованным. Следовательно исковые требования Комитета о выселении Общества подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение от 31.12.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-8886/2010 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дело" в пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления возвратить Муниципальному образованию "Бежецкий район" в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района нежилое помещения Ш, расположенное в доме N 4-6 по улице Красноармейской в городе Бежецке Тверской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело" в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева