Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-7199/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-7199/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17184/2006-32/493-2007-32/512

14 марта 2011 г.

15АП-7199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9": Канаки Надежда Васильевна, паспорт, по доверенности от 10 июня 2010 года,

от муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал": Бирюкова Людмила Анатольевна, по доверенности от 3 февраля 2011 года,

от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от администрации муниципального образования г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сочиграндстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 4 мая 2010 года по делу N А32-17184/2006-32/493-2007-32/512

по иску муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал"

к ответчику муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9"

при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", администрации муниципального образования г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сочиграндстрой", РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - водоканал, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий" (ныне - муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9"; далее - организация, ответчик) о взыскании 14 514 930 рублей 29 копеек задолженности по договору от 1 января 2002 года N 199 за отпуск воды и прием сточных вод в период с 1 сентября 2003 года по 28 февраля 2006 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Единый расчетный центр" (далее - единый расчетный центр, центр) и администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года, с организации в пользу предприятия взыскано 14 514 930 рублей 29 копеек долга по оплате поставленной воды и прием сточных вод в период с 1 сентября 2003 года по 28 февраля 2006 года. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения. Суд пришел к выводу о наличии у организации обязанности по оплате услуг, оказанных жильцам обслуживаемых ответчиком домов.

Постановлением ФАС СКО от 27 ноября 2007 года решение от 25 декабря 2006 года и постановление от 18 июня 2007 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала необоснованным вывод о доказанности размера долга, в частности, по расчету задолженности по домам на ул. Голубые Дали, 63 - 69, 71, 74, 75. Суду также было предложено проверить, не урегулирован ли вопрос о порядке погашения спорной задолженности путем передачи ее управляющей компании (ООО "Сочиграндстрой") в соответствии с постановлением главы города Сочи от 25 сентября 2006 года N 1766 "О ликвидации муниципального учреждения города Сочи "Единый расчетный центр" и мерах по сокращению задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса" (далее - постановление N 1766), а также установить, с какого времени объекты, по которым образовалась спорная задолженность, не находятся на балансе ответчика.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" (далее - ООО "Сочиграндстрой"); предприятие уменьшило заявленные требования до 14 473 806 рублей.

Решением суда от 9 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2008 года, с ответчика в пользу истца взыскано 14 473 806 рублей долга, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что в спорный период между истцом и ответчиком продолжались договорные отношения по водоснабжению и канализации жилого фонда, а непосредственно присоединенные к домам водопроводные и канализационные сети принадлежат ответчику. В результате проведения экспертизы выявлено допущенное истцом завышение объема потребления по дому N 64 на ул. Голубые Дали, в связи с чем истец при новом рассмотрении дела уменьшил сумму иска на 41 123 рубля 31 копейку. Оспаривая размер задолженности, ответчик не представил контррасчет долга.

Постановлением ФАС СКО от 25 марта 2009 года решение от 9 октября 2008 года и постановление от 29 декабря 2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле пообъектного расчета водопотребления с указанием конкретных домов, объемов оказанных услуг по каждому дому и календарных периодов их оказания. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом была учтена при изменении исковых требований определенная заключением судебной экспертизы как неправомерно включенная в расчет задолженности сумма в размере 154 825 рублей 09 копеек. Судом кассационной инстанции дано указание на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенные обстоятельства, предложить истцу представить расчеты спорной задолженности с указанием общего объема потребленных в спорный период услуг (в натуре и денежном выражении), расшифровкой этих объемов по каждому дому и периодам оказания, а также отражением произведенных платежей (с учетом имеющихся в деле данных единого расчетного центра, ООО "Сочиграндстрой" и госорганов, возмещавших расходы по льготам).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 14 318 981 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал").

Решением суда от 4 мая 2010 года иск удовлетворен. С организации в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 14 318 981 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 83 094 руб. 91 коп.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. У суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленный истцом расчет задолженности пообъектным расчетом с указанием объемов оказанных услуг по каждому дому. Вывод суда первой инстанции об объемах водопотребления и водоотведения по домам по ул. Голубые Дали, 63-69, 71, 74, 75 в спорный период является необоснованным, поскольку указанные дома до 1 июня 2004 года не были оборудованы общедомовыми приборами учета. В представленном истцом расчете за период с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2005 года количество водопотребления по указанным жилым домам пообъектно не определялось. В материалах дела отсутствует расчет объемов водоотведения горячих сточных вод в спорный период. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не является надлежащим лицом в договоре с ресурсоснабжающей организацией по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорные многоквартирные дома, поскольку с 3 ноября 2004 года договор на управление жилищным фондом был заключен с ООО "Сочиграндстрой". Суд первой инстанции не принял во внимание, что организация не обладала вещным правом на энергопринимающие устройства в спорных домах.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил пообъектный расчет задолженности по спорным домам.

Единый расчетный центр, администрация, ООО "Сочиграндстрой", департамент, ООО "Югводоканал", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 04 марта 2011 года. После окончания перерыва, 04 марта 2011 года в 17 часов 45 минут, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2002 года между предприятием (энергоснабжающая организация) и организацией (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие производит отпуск воды абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям; прием сточных вод производится по канализационным сетям в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора, если к основному абоненту, находящемуся в договорных отношениях с предприятием, присоединены субабоненты, то расчет за отпущенную воду и принятые от них сточные воды производится основным абонентом при раздельном учете воды по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей, к которым эти абоненты отнесены. В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата населением за потребленную воду и услуги по канализации производится через единый расчетный центр.

Во исполнение договора предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение домов по адресам, согласованным сторонами в приложении N 1 к спорному договору.

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности за поставленную в период с 1 сентября 2003 года по 28 февраля 2006 года воду и услуги по водоотведению предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не являлся надлежащим лицом в договоре с ресурсоснабжающей организацией по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорные многоквартирные дома, поскольку с 3 ноября 2004 года договор на управление жилищным фондом был заключен с ООО "Сочиграндстрой", подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до принятия решения муниципального собственника о прекращении права хозяйственного ведения ремонтно-эксплуатационных организаций на многоквартирные дома указанные организации владели этими домами на праве хозяйственного ведения (во всяком случае, в части неприватизированных помещений). В связи с этим между организацией и предприятием был заключен спорный договор.

24 февраля 2005 года Главой г. Сочи принято Постановление N 610 "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой"" (далее - постановление N 610), пунктом 1 которого муниципальным унитарным предприятиям города Сочи "Ремонтно-эксплуатационные организации 1 - 19", муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий" было предписано прекратить право хозяйственного ведения на жилищный фонд, находящийся у них на балансе. Пунктом 3 постановления N 610 Комитету по управлению имуществом администрации города Сочи было предписано осуществить необходимые действия по передаче муниципального жилищного фонда в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой". На управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи была возложена обязанность организовать и обеспечить прием-передачу муниципального жилищного фонда города Сочи с баланса муниципальных унитарных предприятий города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация" в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой" (пункт 4 постановления N 610).

Из Постановления Главы города Сочи от 10 октября 2005 года N 3010 "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей компанией" (далее - постановление N 3010) следует, что постановлением N 610 было прекращено право хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1 - 19" на муниципальный жилищный фонд, 24 марта 2005 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи и ООО "Сочиграндстрой" был заключен договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, 28 марта 2005 года была завершена процедура передачи муниципальных квартир в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой".

В то же время пунктом 4.1 постановления N 3010 муниципальным унитарным предприятиям города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация 1 - 19" было предписано сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с водо-, тепло-, электро-, газоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период, до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями). Как установлено постановлением ФАС СКО от 25 марта 2009 года, довод заявителя о том, что постановление N 3010 в редакции постановления главы г. Сочи от 31 марта 2006 года N 584 не содержит пункта 4.1, не соответствует действительности (т. 2, л. д. 60).

Постановлением Главы г. Сочи от 25 сентября 2006 года N 1766 (далее - постановление N 1766) истцу было предписано заключить договор с ООО "Сочиграндстрой" на погашение задолженности, сложившейся на 1 марта 2006 года, на взаимовыгодных условиях с учетом действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что организация в спорном периоде передала обществу "Сочиграндстрой" или иному лицу энергопринимающие устройства, обеспечивающие водоснабжение и канализацию многоквартирных домов. Данный вывод не опровергается постановлением N 3010, поскольку в нем говорится о завершении процедуры передачи только муниципальных квартир. В деле отсутствуют также доказательства передачи ответчиком обществу "Сочиграндстрой" или иному лицу обязанности по погашению спорной задолженности в соответствии с постановлением N 1766. Из § 2 главы 24 ГК РФ не следует, что акт органа местного самоуправления может являться основанием перевода долга в обязательствах между иными лицами; кроме того, в деле отсутствуют доказательства согласия истца как кредитора на такой перевод.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде между истцом и ответчиком фактически продолжались отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, указанных в спорном договоре (стороны подписывали счета-реестры, содержащие сведения об объеме и стоимости принятой ответчиком питьевой воды и услуг по водоотведению). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор на водоснабжение и канализацию тех же домов заключался истцом с иными лицами.

Поскольку организация не доказала, что ее обязанности как абонента по договору от 1 января 2002 года в спорном периоде прекратились, постольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 1 сентября 2003 года по 28 февраля 2006 года организация как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов выступала абонентом по отношению к истцу как водоснабжающей организации в рамках правоотношений из спорного договора.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Из указанной нормы следует, что участие в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения организаций, являющихся исполнителями коммунальных услуг населению, не обусловлено наличием у них вещного права на энергопринимающие устройства многоквартирных домов, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у организации в спорный период вещного права на энергопринимающие устройства в спорных домах, часть жилых помещений в которых домов была приватизирована гражданами.

Таким образом, поставка истцом воды и прием стоков в спорный период по домам по ул. Голубые Дали, 63-69, 71, 74, 75 осуществлялась в рамках правоотношений из договора от 1 января 2002 года.

Правоотношения из указанного договора по своей правовой природе представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Выступая в качестве абонента в правоотношениях водоснабжения, организация является субъектом обязанности по оплате предприятию поставленной воды и принятых им стоков.

В соответствии с условиями договора от 1 января 2002 года и Постановлением Главы города Сочи от 22 сентября 1998 года N 840 "О создании единого расчетного центра по начислению и сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги" население производило оплату оказанных предприятием коммунальных услуг единому расчетному центру, который выполнял функции по распределению поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

Указанный порядок расчетов в силу статьи 313 ГК РФ не является основанием освобождения ответчика от обязанности по погашению спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением ФАС СКО от 25 марта 2009 года суду первой инстанции дано указание при новом рассмотрении дела предложить истцу представить расчеты спорной задолженности с указанием общего объема потребленных в спорный период услуг (в натуре и денежном выражении), расшифровкой этих объемов по каждому дому и периодам оказания, а также отражением произведенных платежей (с учетом имеющихся в деле данных единого расчетного центра, ООО "Сочиграндстрой" и госорганов, возмещавших расходы по льготам).

Истцом в дело был представлен пообъектный расчет, на основании которого судом первой инстанции была определена стоимость потребленной воды и принятых стоков по спорным домам в спорный период в размере 14 473 806 руб. 98 коп. Из указанного расчета следует, что в отношении периода отсутствия в домах на ул. Голубые Дали, 63 - 69, 71, 74, 75 общедомовых приборов учета воды расчет объемов водопотребления и водоотведения произведен по среднесуточному потреблению. Признавая правильным указанный расчет, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Поскольку вода и услуги по приему стоков приобретались организацией для оказания коммунальных услуг населению, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92).

С учетом того, что жилые дома по адресу г. Сочи, ул. Голубые Дали, 63-69, 71, 74, 75 не были оборудованы общедомовыми приборами учета до 1 мая 2005 года, постольку суд апелляционной инстанции определением от 26 октября 2010 года предложил предприятию представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный расчет задолженности по каждому из спорных домов в спорном периоде с разбивкой по месяцам с учетом частичных оплат исходя из нормативов потребления гражданами воды, установленных органом местного самоуправления в спорный период, и тарифов для населения в спорный период. Организации было предложено представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный контррасчет суммы задолженности по каждому спорному дому в спорном периоде с разбивкой по месяцам с учетом частичных оплат. Сведения о количестве жителей, проживавших в период с 1 сентября 2003 года по 1 мая 2005 года в домах N N 63-69, 71, 74, 75 по ул. Голубые Дали, г. Сочи, и установленных для населения нормативах водопотребления и водоотведения были затребованы от администрации определением апелляционного суда от 3 декабря 2010 года; аналогичные сведения было предложено представить сторонам.

Во исполнение указанных определений истцом представлены сведения паспортно-регистрационного отдела муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр", выполняющее на основании Постановления Главы г. Сочи N 15 от 18 января 2010 года функции по организации паспортно-учетной работы по территории муниципального образования город-курорт Сочи (исх. N 38 от 1 февраля 2011 года).

Истцом также представлен расчет объемов водопотребления и водоотведения по спорным домам, при выполнении которого соответствующие объемы по домам по адресу г. Сочи, ул. Голубые Дали, 63-69, 71, 74, 75 за период с 1 сентября 2003 года по 1 мая 2005 года были определены исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов и количества проживавших в них граждан. Стоимость поставленной воды и принятых стоков определена на основании действовавших в спорный период тарифов для населения, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09.

Сумма задолженности ответчика за поставленную воду и принятые стоки согласно расчету истца составила 11 984 311 руб. 64 коп.

Ответчик определение апелляционного суда от 26 октября 2010 года не исполнил, контррасчет водопотребления и водоотведения не представил, правильность произведенного истцом расчета не опроверг.

Согласно заключению судебной экспертизы по вопросу возмещения истцу расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате водоснабжения, при расчете спорной задолженности в нее неправомерно включено 154 825 рублей 09 копеек (т. 5, л. д. 93).

Постановлением ФАС СКО от 25 марта 2009 года указано на необоснованность содержащегося в решении от 9 октября 2008 года вывода суда первой инстанции о том, что сумма в размере 154 825 рублей 09 копеек была исключена истцом из суммы исковых требований при уточнении иска.

При новом рассмотрении дела истец, уменьшив размер исковых требований на указанную сумму, признал необоснованным ее включение в подлежащую взысканию сумму задолженности, в связи с чем определенная в расчете истца сумма задолженности ответчика за поставленную воду и принятые стоки (11 984 311 руб. 64 коп.) подлежит уменьшению на 154 825 рублей 09 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности за поставленную воду и принятые стоки за период с 1 сентября 2003 года по 28 февраля 2006 года составляет 11 829 486 рублей 55 коп. В связи с изложенным решение суда от 4 мая 2010 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу государственная пошлина уплачена не была. В результате уменьшения истцом исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма иска составила 14 318 981 руб. 95 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований, сделанное заявлением от 1 марта 2011 года до 11 984 311 руб. 64 коп. не принимается судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Основания для оценки этого заявления в качестве отказа от иска в части отсутствуют, так как по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 марта 2009 года по делу N А15-1682/2008). Буквальное толкование содержания заявления истца от 1 марта 2011 года свидетельствует о том, что оно выражает волю истца не на отказ от иска в части, а на уменьшение размера исковых требований, что исключает применение предусмотренных законом процессуальных последствий отказа от иска.

Поскольку при сумме иска в размере 14 318 981 руб. 95 коп. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 83 094 руб. 90 коп., постольку с учетом удовлетворения иска в части 82,62 % с организации в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 68 648 руб. 04 коп., с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 14 446 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком при обращении в суд с апелляционными и кассационными жалобами были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК с предприятия в пользу организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 1 042 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2010 года по делу N А32-17184/2006-32/493-2007-32/512 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" (ИНН 2320022744, ОГРН 1022302953562) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал" (ИНН 2320024205, ОГРН 1022302945378) сумму долга до 11 829 486 рублей 55 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" (ИНН 2320022744, ОГРН 1022302953562) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску до 68 648 руб. 04 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал" (ИНН 2320024205, ОГРН 1022302945378) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 446 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал" (ИНН 2320024205, ОГРН 1022302945378) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" (ИНН 2320022744, ОГРН 1022302953562) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 1 042 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина