Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3290/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3290/2011

г. Москва

Дело N А40-107834/10-79-574

22 марта 2011 г.

N 09АП-3290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Терехова И.Д. по дов. от 06.09.2010, паспорт 46 07 782334;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1) не явился, извещен;

2) Терехова И.Д. по дов. от 13.12.2010, паспорт 46 07 782334;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуплова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-107834/10-79-574

по заявлению Шуплова Алексея Игоревича

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810 , ОГРН 1047796991550)

3-и лица: 1) Пиотровская Ю.В. 2) ООО "Проект Северное Море"

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ

Шуплов А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНСN 46 по Москве от 03.08.2010г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Проект "Северное Море"( далее Общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований Шуплова А.И. отказано. Суд пришел к выводу о том, что представление для регистрации ненадлежащим образом оформленных документов расценивается в качестве не представления необходимых для регистрации и документов, нарушение же оспариваемым решением каких-либо права или законных интересов непосредственно самого заявителя, выбывшего из состава участников Общества, судом не установлено.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица (ООО "Проект Северное Море") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица - Пиотровской Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ООО "Проект Северное Море", дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела 27.07.2010г. в МИФНСN 46 по Москве поступило заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявителем при данной регистрации выступил Шуплов А.И., как участник Общества, подлинность подписи которого в указанном заявлении была удостоверена в нотариальном порядке и личность установлена нотариусом.

В соответствии с заключенными между заявителем и Пиотровской Ю.В. договорами купли-продажи от 12.07.2010г.2008г. Пиотровской ЮВ была приобретена 100% доля в уставном капитале ООО "Проект "Северное Море", в ЕГРЮЛ на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции содержатся сведения об указанных участниках Общества.

К заявлению от 27.07.2010г. было приложено письмо временно исполняющей обязанности нотариуса Москвы Голосковой К.В. об удостоверении последней указанных выше договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества. В соответствии с листами Г данного заявления в графах "причина внесения ведений" указано прекращение права Шуплова А.И. на долю номинальной стоимостью 78 000 руб. и возникновение права Пиотровской ЮВ на эту долю.

03.08.2010 МИФНС N 46 по Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, среди которых указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.1.4 ст.9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть участник общества.

В соответствии с п.12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов

На момент принятия оспариваемого решения в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о возникновении у Пиотровской Ю.В. прав на долю в Обществе, следовательно, в данном случае подлежали изменению сведения о Пиотровской Ю.В., как о единственном участнике Общества (пункт 1.3 листа Г заявления формы Р14001).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно вывода, что представление для регистрации ненадлежащим образом оформленных документов расценивается в качестве не представления необходимых для регистрации документов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-107834/10-79-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров