Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 12АП-1459/2008

г. Саратов

Дело N А-57-7601/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Колчиной;

при участии в заседании представителей:

от истца, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Златкин А.В. по доверенности от 23.07.07 г., Князев С.В. по доверенности от 01.04.08 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Купецъ и Ко" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года по делу N А-57-7601/07-19, принятое судьей Н.И. Халеевой,

по иску ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", Иркутская область, г. Усть-Илимск к ЗАО "Купецъ и Ко", Саратовская область, г. Вольск

3-е лицо: ООО ТД "Сибирское пиво" Иркутская область, г. Усть-Илимск

о взыскании задолженности в размере 802 345 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" заявил иск о взыскании с ЗАО "Купецъ и Ко" задолженности в сумме 792 914 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 745 рублей за период со 02.03.07 по 18.06.07 г.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.07 по 28.12.07 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует; увеличив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил самостоятельные исковые требования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 22.02.06 г был заключен договор поставки N 04-06, согласно условиям которого ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность, а истец (Покупатель) принять и оплатить на условиях данного договора солод пивоваренный по цене 9700 рублей за тонну, на складе продавца с учетом НДС.

Пунктом 2.2.2 на покупателя была возложена обязанность произвести в течение 20-и банковских дней оплату за товар ответчику по цене согласно пункту 1.1 настоящего договора, плюс стоимость погрузочных работ в размере 60 рублей за тонну со дня отправления товара.

22.10.2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", возникшего из договора поставки N 04-06 от 22.02.2006 г. перед ЗАО "Купецъ и Ко", на ООО ТД "Сибирское пиво". Данное соглашение было заключено с согласия временного управляющего ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", в отношении которого 20.03.2006 г. было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), и введена процедура наблюдения. На момент заключения соглашения о переводе долга задолженность ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" перед ЗАО "Купецъ и Ко" составляла 769062, 82 рублей.

После подписания трехстороннего соглашения о переводе долга от 22.10.06 ответчик направил истцу для оплаты счета N 3 от 12.01.07 г. на сумму 611 180 рублей за солод пивоваренный в количестве 50 тонн по цене 8220,34 рублей и N 4 от 15.01.07 на сумму 615180 рублей, всего 1 226 360,98 рублей за солод пивоваренный в количестве 50 тонн по цене 8220,34 рублей.

Платежным поручением N 126 от 19.01.07 г. на сумму 615180 рублей и N 59 от 15.01.07 г. на сумму 611180 рублей ООО ТД "Сибирское пиво" произвело предварительную оплату за поставку солода ответчиком согласно выставленных счетов N 3 от 12.01.07 г. и N 4 от 15.01.07 г. Назначение платежа в вышеуказанных поручениях ООО ТД "Сибирское пиво" указано "предоплата за ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" за солод".

Из содержания адресованных истцу писем ответчика от 26.01.2007 г. и от 30.01.2007 г. следует, что ответчик отказался от поставки истцу солода по цене, указанной в выставленных счетах, платежи, произведенные ООО ТД "Сибирское пиво" за ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" предложил зачесть в счет исполнения обязательств по ООО ТД "Сибирское пиво", возникших из соглашения о переводе долга, в связи с ценовыми изменениями на торговых рынках предложил приобрести солод по цене 15000 рублей за тонну с учетом НДС.

После заключения соглашения о переводе долга ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", возникшего из договора поставки N 04-06 от 22.02.2006 г., в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена должника в обязательстве на ООО ТД "Сибирское пиво".

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из назначения платежа, указанного ООО ТД "Сибирское пиво" в платежных поручениях N 126 от 19.01.07 г. на сумму 615180 рублей и N 59 от 15.01.07 г. на сумму 611 180 рублей следует, что ООО ТД "Сибирское пиво" исполнило обязанность по предварительной оплате солода пивоваренного за ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", при этом отсутствуют какие-либо правовые основания учитывать произведенные платежи в качестве погашения ООО ТД "Сибирское пиво" своей задолженности по договору поставки N 04-06 от 22.02.2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ЗАО "Купецъ и Ко" на порядок расчетов, предусмотренный п. 7 соглашения о переводе долга и невозможности учета сроков оплаты по соглашению о переводе долга, которые приурочены к исполнению обязательств ЗАО "Усть-Илимское пиво" по договору от 17.11.2006 г. между ЗАО "Купецъ и Ко" и ЗАО "Усть-Илимское пиво" по причине отсутствия такого договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства никаким образом не влияют на обязанность ответчика по возврату предварительной оплаты ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод".

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик заключили разовые сделки купли-продажи солода пивоваренного, так как счета-фактуры содержали все существенные условия договора купли-продажи и являлись предложением - офертой, а перечисление третьим лицом указанных в них сумм являлось акцептом, то есть согласием на заключение договора купли-продажи.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку продавцом и покупателем срок передачи товара не согласован, то обязательства по его передаче или по возврату денежных средств покупателю в соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования о передаче товара или возврата денежных средств. Согласно претензии истца за исх. N 09/07.юк от 05.02.2007 г., полученной ответчиком 19.02.2007 г., истец потребовал от ответчика произвести уплату возникшей задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 марта 2007 года и задолженности по разовым договорам в размере 792914 рублей, с учетом перечисления ответчиком истцу суммы в размере 433446 рублей, является обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2007 года по 28 декабря 2007 года (л.д.79)? однако суд первой инстанции не учел, что при расчете данной суммы подлежит исключению из суммы основного долга НДС, кроме того, не учел, что количество дней истцом рассчитано неверно, и общий период пользования чужими денежными средствами составляет 302 дня.

С учетом того, что увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами произошло только за счет изменения периода пользования процентами, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявлены самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период просрочки применялись различные ставки банковского процента, действующие в определенный период просрочки, что не соответствует нормам законодательства.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание то, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка, установленная ЦБ РФ с 19.06.2007 г. - 10 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56370, 06 рублей, исходя из следующего расчета: 671961,02 рублей (сумма основного долга без НДС) : 360 дней х 302 (количество дней просрочки) х 10 % (ставка рефинансирования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года по делу N А-57-7601/07-19 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Купецъ и Ко" в пользу ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" 56370 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2007 года по 28 декабря 2007 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Довзыскать с ЗАО "Купецъ и Ко" 466 рублей 79 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску.

Взыскать с ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" в пользу ЗАО "Купецъ и Ко" 2 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова