Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 12АП-1688/2008

г.Саратов

14 апреля 2008 г.

Дело N А57-24359/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Холуяновой Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Мухачева Т.Б. по доверенности N 03-30/1 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холуяновой Н.В. на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" декабря 2007 года по делу NА57-24359/07-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Холуяновой Н.В., г. Балаково Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007г. требования Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Саратовской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Холуяновой Н.В. (далее - ИП Холуянова Н.В., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) удовлетворены. ИП Холуянова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Предпринимателем не допущено нарушений лицензионных требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Холуяновой Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (телеграмма N 651/62) и просившей рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007г. государственным инспектором Шиваревой Л.А. проведена проверка выполнения Предпринимателем лицензионных требований и условий, в ходе которой было установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за соблюдением режима труда и отдыха водителей. Согласно маршрутному листу N 001944 водитель, работающий у ИП Холуяновой Н.В., 04.10.2007г. приступил к работе на маршруте в 05 час.49мин., закончил работу в 20час.05мин.; 06.10.200г. водитель приступил к работе на маршруте в 06час.42мин., закончил работу в 20час.21мин.; 11.10.2007г. водитель приступил к работе на маршруте в 06час.46 мин., закончил работу в 20час.53 мин.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п.п.7,10,11,12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г., предприниматель не осуществляет учет путевой документации, журнал регистрации путевых листов не ведется, сохранность путевых листов не обеспечивается.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте N 141764 и свидетельствуют о несоблюдении ИП Холуяновой Н.В. лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол N 001669 от 06.11.2007г. об административном правонарушении в присутствии Холуяновой Н.В.

Полагая, что ИП Холуянова Н.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП Холуяновой Н.В. к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и УГАДН по Саратовской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.3.3.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 27 от 09.03.1995г., режим труда и отдыха водителей устанавливается в соответствии с нормами, определенными трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей.

С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Согласно п.7 "Положения о соблюдении режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 15 от 20.08.2004г., нормальная продолжительность работы водителей не может превышать 8 часов. В соответствии с п.3 указанного Положения особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные "Положением о соблюдении режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", являются обязательным при составлении графиков работы (сменности) водителей.

Холуянова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., серия 64 N 001820184, и имеет действующую лицензию N АСС-64-505401 от 27.07.2007г. на право осуществления перевозок пассажиров, выданную УГАДН по Саратовской области, сроком действия с 05.08.2007г. по 04.08.2012г.

Арбитражный суд первой инстанции на основе объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что продолжительность рабочего времени водителей Предпринимателя с 04.10.2007г. по 11.10.2007г. на 2 часа превышает продолжительность времени работы, установленной п. 7 "Положения о соблюдении режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 15 от 20.08.2004г.

Помимо этого, предпринимателем не осуществляется учет путевой документации, журнал регистрации путевых листов не ведется, сохранность путевых листов не обеспечивается, что является нарушением п.п. 7,10,11,12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г.

Факт нарушения лицензионных требований подтвержден материалами дела, а именно: протоколом N 001669 об административном правонарушении (л.д.5-7), маршрутным листом N001944 от 27.09.2007г. (л.д.8-9).

Кроме того, протокол N 001669 об административном правонарушении содержит объяснения Предпринимателя о согласии с выявленными нарушениями, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о составлении указанного протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, несоответствующим действительности, а потому подлежащим отклонению.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что путевые листы выдаются диспетчерами ОАО "Балаковское ПАК" согласно договора, ими же ведется учет выдачи путевых листов, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует обязанность по соблюдению требований п.п. 7,10,11,12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г.

Данный довод Предпринимателя является необоснованным, так как законом и иными нормативными правовыми актами, содержащими лицензионные требования и условия, установлена обязанность соблюдения таких требований непосредственно лицензиатом, то есть, в данном случае ИП Холуяновой Н.В.

Выдача третьим лицом (ОАО "Балаковское ПАК") путевых листов не может служить основанием для освобождения Предпринимателя, как лицензиата, от соблюдения требований, предусмотренных п.п. 7,10,11,12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г., а именно по осуществлению учета путевой документации, ведению журнала регистрации путевых листов, обеспечению сохранности путевых листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования УГАДН по Саратовской области о привлечении ИП Холуяновой Н.В. к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007г. по делу NА57-24359/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная