Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-2118/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-2118/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-49605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая страна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-49605/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая страна"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтоптторг" (далее - ООО "Балтоптторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая страна" (далее - ООО "Зеленая страна") о взыскании 579 624 руб. 50 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 19.03.2010 N 559-10.

Решением суда от 15.12.2010 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленая страна", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 15.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Балтоптторг". Податель жалобы ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, а следовательно, задолженность взыскана по договору неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтоптторг" (поставщик) и ООО "Зеленая страна" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2010 N 559-10 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Ассортимент и количество товара определяется на основании заказов покупателя в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки.

К договору сторонами подписана спецификация от 19.03.2010, в которой приведен перечень товаров по наименованию и указанием цены за единицу товара.

Согласно приложению N 3 к договору поставки "Общие условия поставки" срок оплаты товаров покупателем - 40 календарных дней (пункт 4 приложения).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 696 694 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-37).

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, ООО "Балтоптторг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу взыскании задолженности в сумме 579 624 руб. 50 коп.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК Российской Федерации).

Установленный договором порядок поставки товара с учетом того, что в деле имеется подписанная сторонами спецификация, но отсутствуют заказы на товар, а также товарные накладные с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на конкретный договор поставки не позволяет сделать вывод о заключенности либо незаключенности договора поставки в настоящем споре.

Представленные в материалы дела товарные накладные не могут подтвердить факт передачи товара в рамках договора поставки, поскольку относятся к другому - указанному в реквизитах договору от 01.04.2010 N Б-10398, который в материалах дела отсутствует.

В то же время, апелляционная коллегия полагает, что иск ООО "Балтоптторг" удовлетворен судом правомерно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи товара, поскольку ими в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. В накладных указано наименование товара, количество товара в штуках, цена за единицу товара.

Переданный покупателю товар принят им без возражений по количеству и наименованию. Количество фактически переданного и принятого покупателем товара подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения также об ассортименте, цене и наименовании переданного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается получение истцом товара на сумму 579 624 руб. 50 коп., доказательств оплаты которого не представлено.

Поскольку изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной истцом сумме, что соответствует результату принятого судебного решения, то основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-49605/201049605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая страна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая страна" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова