Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 12АП-1569/2008

г. Саратов

Дело N А 12-843/08-с63

15 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2008 года по делу N А 12-843/08-С63, принятое судьей Гладышевой О. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югрегионстрой", г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", г. Волгоград;

о взыскании долга в размере 499 941 рублей по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 908 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СК "Югрегионстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Транс-Авто" о взыскании долга в размере 499 941 рублей за выполненные монтажных и электромонтажных работ по договорам подряда N 107 от 09.07.2007г. и N 3 от 30.07.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 908 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись в решением суда первой инстанции ООО "Транс-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 года, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Авто" (Генподрядчик) и ООО "СК "Югрегионстрой" (Подрядчик) заключены договоры подряда N 107 от 09.07.2007г. и N 3 от 30.07.2007 года.

Согласно условиям данных договоров ООО "СК "Югрегионстрой" принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и электромонтажных работ. В свою очередь, ООО "Транс-Авто" поручает и оплачивает указанные работы.

В соответствии с п. 2.4. договора N 107 от 09.07.2007г. ответчик обязался оплатить расходы, связанные с командировкой работников на объект строительства, в размере 100 рублей на человека в сутки, при документальном подтверждении табелем выхода на объект производства работ.

Из табелей выхода (отработанного времени), ведомостей выдачи денежных средств и счетов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что командировочные расходы по договору N 107 составили 119 000 рублей.

Согласно п.п. 6.2., 6.3. договора N 3 от 30.07.2007г. оплата производится в течение 5 дней после подписания акта о выполненных работах и предъявлении оформленных счетов-фактур. Пунктами 2.3., 2.4. договора N 107 от 09.07.2007г. предусмотрено, что оплата производится на основании актов выполненных работ посекционно.

Ответчик оплату по вышеуказанным договорам подряда N 107 и N 3 произвел частично в сумме 512 103,50 рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

По мнению истца, общая стоимость выполненных работ, включая расходы, связанные с командировкой составила 1 012 044,50 рубля, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составила 499 941 рубль, в том числе по договору N 107 - 324 941 рубль и по договору N 3 - 175 000 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, обосновывая исковые требования, в подтверждение выполнения обязательств по договорам подряда представил суду подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 718 044,50 рубля по договору N 107 от 09.07.2007г. и на общую сумму 175 000 рублей по договору N 3 от 30.07.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в акте о приёмке выполненных работ на сумму 175 000 рублей ссылки на договор N 3 от 09.07.2007г. правового значения для разрешения апелляционной жалобы по существу не имеет. Ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора N 3 от 09.07.2007г. Кроме того, в данном акте выполненные работы обозначены как электромонтажные работы, что соответствует предмету договора N 3 от 30.07.2007г., в то время как предметом договора N 107 от 09.07.2007г. является выполнение монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку указание в акте о приёмке выполненных работ по договору N 3 на дату 09.07.2007г. Иного ответчиком не доказано и не установлено судом.

Довод ответчика о том, что законом и договором не установлены сроки оплаты выполненных истцом работ, не основан на материалах дела и нормах права.

Пункт 6.3 договора подряда N 3 от 30.07.2007г. и пункт 2 договора подряда N 107 от 09.07.2007г. предусматривают порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Кроме того, в силу ч.1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, расчет истца не оспорил. Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основывают свои требования и возражения стороны, возложена законом на лиц участвующих в деле.

Довод заявителя об отсутствии сведений об уведомлении его истцом о готовности к сдаче результатов выполненных работ правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку закон не ставит в зависимость оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ от факта такого уведомления.

По смыслу нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ необходимо для осуществления такой сдачи результатов выполненных работ подрядчиком заказчику.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что сдача выполненных работ осуществлена истцом ответчику, что усматривается из актов о приёмке выполненных работ. Довод подателя апелляционной жалобы об одностороннем подписании данных актов истцом опровергается материалами дела.

Кроме того, действия ответчика по частичной оплате выполненных работ как по договору N 107 от 09.07.2007г., так и по договору N 3 от 30.07.2007г. свидетельствует о том, что работы ответчиком приняты без каких-либо оговорок и претензий.

Представленные подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем выполнении работ истцом, что должно повлечь отказ в иске, не принимаются во внимание в силу статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку договоры подряда, заключённые сторонами, не расторгнуты и не признаны недействительными, обязательства по ним должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании основной суммы долга по оплате выполненных работ в сумме 499 941 руб. в соответствии с договорами подряда основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договорам подряда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 908 рублей обоснованны.

Расчет процентов определен истцом правильно, исходя из учетной банковской ставки 10% годовых, действующей на день предъявления иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А 12-843/08-с63 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова