Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 12АП-777/2008

г. Саратов

Дело N А12 - 19865/06-С67

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Д.А.,

при участии в заседании:

от ГУП Учреждения ЯР -154/12 ГУИН Минюста России - Кононова И.И. доверенность от 19.04.2007 N 35/5/11-4426 действительна до 19.04.2008 года, Карпова Н.А. доверенность от 25.09.2007 года N 35/5/11-11942 действительна до 25.09.2008 года;

от МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N 1732",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу N А12 - 19865/06-С67 (судья Павлова С.В.),

по иску государственного унитарного предприятия Учреждения ЯР -154/12 ГУИН Минюста России г. Волгоград

к муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N 1732" г. Волгоград

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 135 163,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

ГУП Учреждение ЯР - 154/12 ГУИН Минюста России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 127 641 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, учетом их увеличения в размере 37 254 руб.23 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12-13.03.2007 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционную инстанцию по проверку законности и обоснованности решений Арбитражного суда Волгоградской области не вступивших в силу с апелляционной жалобой, где просил решение суда первой инстанции от 13.03.2007 года отменить.

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области решение суда первой инстанции от 13.03.2007 года по делу N А12 - 19865/06-С67 оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 49-51).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда Волгоградской области не вступивших в силу истец - ГУП Учреждение ЯР - 154/12 ГУИН Минюста России по Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 08-16 мая 2007 года по делу N А12 - 19865/06-С67 где просил постановление апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции от 13.03.2007 года отменить (л.д.58-59).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 августа 2007 года постановление апелляционной инстанции от 08-16 мая 2007 года, а также решение суда первой инстанции от 13.03.2007 года по делу N А12 - 19865/06-С67 были отменены, направило дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив при этом сумму основного долга до 101 163 руб. 19 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 126 руб. всего просил взыскать с ответчика 135 289 руб.19 коп (л.д. 93-94).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" в пользу ГУП Учреждения ЯР-154/12 ГУИН Минюста России по Волгоградской области сумму основного долга 101 163 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 126 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2007 года по делу NА12 - 19865/06-С67 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУП Учреждение ЯР-154/12 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" оставить без удовлетворения.

МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 92147), однако представило в суд ходатайство от 14.04.2008 года N07-62 о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, между ГУП Учреждение ЯР-154/12 и МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" были заключены договора возмездного оказанию услуг N 90 от 29.12.2000 года (л.д.12) и N Д75 от 01.04.2002 года (л.д.8).

24.07.2003 года истцом выполнены ремонтные работы на общую сумму 128 040 руб. которые приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 24.07.2003 года (л.д.75), актом N 24 от 24.07.2003 года о передаче транспортного средства после ремонта ответчику (л.д.76), товарно-транспортной накладной N 342 от 23.07.2003 года о передаче автобуса на ремонт (л.д.73), счетом-фактурой N 158 от 24.07.2003 года на сумму 128 404 руб. (л.д.74).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В материалах дела имеется расчет суммы долга 101 163 руб. 19 коп., согласно которому задолженность ответчика в сумме 128 040 руб. по счету N 158 от 24.07.2003 года частично зачтена протоколом - соглашением от 10.08.2004 года на сумму 1744 руб. 70 коп.(л.д. 109) и протоколом - соглашением от 22.10.2004 года на сумму 25 132 руб. 11 коп. (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выполнения и принятия работ, а также факт отсутствия произведенной в связи с этим оплаты суммы 128 040 руб. выставленной в счет-фактуре N 158 от 24.07.2003 года (л.д. 74), однако просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, прерван не был.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, в счет погашения имеющихся долгов с 2000 года между сторонами производились взаимозачеты договорами уступки прав требования, а также протоколами-соглашениями о проведении взаимозачета.

На основании изложенного суд первой инстанции делает вывод о том, что заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный довод суда первой инстанции правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга и прочие.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок погашения требований по денежному обязательству, согласно которому при недостаточности для исполнения денежною обязательства сумма произведенного платежа, при отсутствии иного соглашения, погашает издержки кредитора по получению и исполнению, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с указанной нормой истец произвел зачет задолженности ответчика по договору N 90 от 28.01.2001 года и частично по договору NД 75 от 01.04.2002 года, в связи с чем размер непогашенной задолженности по договору N Д75 остался 101 163 руб. 19 коп.

При этом в счет частичной оплаты по счет-фактуре N 158 от 24.07.2003 года истец принял подписанные сторонами протоколы-соглашения о проведении взаимозачета от 10.08.2004 года и от 22.10.2004 года (л.д.82 и л.д.109).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что указанные соглашения свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку, ответчик, произведя взаимозачет, тем самым, признал перед истцом долг в размере 25 132 руб. 11 коп. и 1744 руб. 70 коп. за ремонт автобусов.

В связи с тем, что непогашенной суммой долга ответчика перед истцом являлась сумма 128 040 руб. истец, в соответствии со статьей 319 ГК РФ произвел частичный зачет данной суммы указанными соглашениями в счет последней имеющейся непогашенной задолженности ответчика.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2003 года по 13.12.2007 года в размере 34 126 руб., при этом истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта (10%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУП Учреждения ЯР-154/12 ГУИН Минюста России по Волгоградской области правомерно взыскал с МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4205 руб.78 коп. рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу N А12 - 19865/06-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина