Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-512/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-512/2011

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А29-526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонжур"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу N А29-526/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонжур"

к закрытому акционерному обществу "Девон",

третьи лица: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонжур" (далее - ООО "Бонжур", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Девон" (далее - ЗАО "Девон", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора от 14.11.2007, заключенного между ЗАО "Девон" и ООО "Бонжур" в виде взыскания переплаченных денежных средств в размере 30 637 271 руб. 53 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 180, 181, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор от 14.11.2007, согласно которому ответчик передает нежилые помещения общей площадью 2919,3 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, истцу, а последний в соответствии с пунктом 2.2.6 дополнительного соглашения от 03.12.2007 к инвестиционному договору от 14.11.2007 обязуется уплатить 134000000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" (далее - АКБ "Северный народный банк", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания" (далее - ООО "Финансово-инвестиционная компания", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания" (далее - ООО "Северная лизинговая компания", третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу N А29-526/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, так как вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено отсутствие переплаты по инвестиционному договору от 14.11.2007, а напротив установлена задолженность по данному договору.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Бонжур" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которой были бы определены помещения, относящиеся к общему имуществу, что привело к принятию неправильного решения по делу. По мнению заявителя, вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А29-10083/2009, является ошибочным.

ЗАО "Девон" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 между ЗАО "Девон" (генеральный инвестор и заказчик строительства) и ООО "Бонжур" (соинвестор) был заключен инвестиционный договор (т.1 л.д. 13-19), по условиям которого генеральный инвестор в согласованный сторонами срок обеспечивает реализацию инвестиционного проекта и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта (многоэтажного здания общественно-делового назначения по улице Интернациональная в городе Сыктывкар) передает соответствующие нежилые помещения соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 91 551 320 рублей, в которую включены расходы на строительство общего имущества (подпункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.6 договора в состав общего имущества входит оборудование встроенной автономной котельной; оборудование электрощитовой; водомерный узел; оборудование системы кондиционирования; вентиляционное оборудование; оборудование системы пожаротушения и дымоудаления; оборудование пожарной сигнализации, в том числе система оповещения; кровля и фасад здания.

Срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - не позднее 30.11.2007 и срок передачи нежилых помещений соинвестору - не позднее 10.12.2007 (подпункты 2.3 и 2.4 договора).

График платежей по инвестиционному договору определен в приложении N 3 к договору, согласно которому соинвестор обязан произвести генеральному инвестору платеж в размере не менее 15 процентов от общей суммы инвестиций до 01.12.2007 и оставшуюся по договору сумму - не позднее 19.12.2008.

В дополнительном соглашении от 03.12.2007 к указанному инвестиционному договору стороны изложили в новой редакции раздел N 2 договора, в котором согласовали нежилые помещения, подлежащие передаче соинвестору; определили их стоимость в размере 134 000 000 рублей (подпункт 2.2.6); изменили сроки ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта и передачи нежилых помещений соинвестору (подпункты 2.3 и 2.4); предусмотрели, что одновременно с приобретением права собственности на указанные нежилые помещения соинвестор приобретает долю в праве собственности на общее имущество, предназначенное для эксплуатации всего инвестиционного объекта, пропорционально общей площади нежилых помещений (подпункт 2.5); и установили состав общего имущества (подпункт 2.6).

11.12.2007 Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдано ЗАО "Девон" разрешение N 05-206 на ввод в эксплуатацию объекта "Многоэтажного здания общественно-делового назначения", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, и по акту приема-передачи от 26.12.2007 истцу переданы нежилые помещения, указанные в дополнительном соглашении от 03.12.2007 к инвестиционному договору.

Право собственности на нежилые помещения ООО "Бонжур" зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственниками иных помещений, расположенных в указанном многоэтажном здании, по инвестиционному договору от 14.11.2007 являются, в том числе Захарова А.М., ООО "Атолл", ООО "Солар-Норд", ООО "Эльсинор", Кузнецов С.П., ООО "Мир ресторанов", ЗАО "Девон", ООО торговая фирма "Олимп".

Впоследствии нежилые помещения, общей площадью 242,9 квадратного метра отчуждены истцом АКБ "Северный народный банк" (ОАО), а затем последним ООО "Северная Лизинговая компания", и нежилые помещения, общей площадью 280,9 квадратного метра проданы истцом ООО "Финансово-инвестиционная компания".

Для оплаты инвестиционного договора ЗАО "Девон" 29.12.2007 направило ООО "Бонжур" счета-фактуры на общую сумму 134 000 000 рублей.

Всего по инвестиционному договору ООО "Бонжур" оплачено 100 476 460 рублей; первый платеж произведен путем передачи простого векселя от 15.11.2007 Сбербанка России серии ВМ N 1349045 на сумму 16 406 460 рублей и в период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года перечислены денежные средства на общую сумму 84 070 000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в состав передаваемого имущества вошло имущество, являющееся общим имуществом.

К этому имуществу, по его мнению, относятся: коридоры, туалеты, лестницы, технические помещения и комнаты персонала, - всего общей площадью 1290,3 кв. м..

Исходя из этого, истец указывает, что инвестиционный договор от 14.11.2007 является ничтожным, как не соответствующий положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 133, и являющихся общим имуществом, а именно:

- полностью недействительными (ничтожными) являются пункты 2.2.1 - 2.2.2.2, 2.2.5 - 2.2.5.2 инвестиционного договора от 14.11.2007;

- частично недействительными (ничтожными) являются пункты 2.2.3 - 2.2.3.2 - в части передачи нежилых помещений N N на поэтажном плане 34, 35, 37-43, 45-52, расположенных на втором этаже здания; пункты 2.2.4 - 2.2.4.2 - в части передачи нежилых помещений NN на поэтажном плане 12, 13, 16-24, 50-51, расположенных на третьем этаже здания, и считая, что ООО "Бонжур" переплатило по договору 30 637 271 руб. 53 коп.,

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считая инвестиционный договор от 14.11.2007 недействительным в части, истец требований о применении двухсторонней реституции не заявляет, и просит применить только одностороннюю реституцию.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении односторонней реституции.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец не является владельцем помещений, которые полагает относящимися к общему имуществу.

Таким образом, применение реституции невозможно.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А29-10083/2009 удовлетворены исковые требования ООО "Девон" к ООО "Бонжур" о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 14.11.2007 в размере 33 523 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 890 474 руб. 11 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 03.12.2007 к договору инвестирования от 14.11.2007 стороны определили стоимость передаваемых ООО "Бонжур" нежилых помещений в виде твердой цены в размере 134 000 000 рублей, в которую включили расходы на строительство общего имущества и предусмотрели, что одновременно с приобретением права собственности на указанные нежилые помещения соинвестор приобретает долю в праве собственности на общее имущество, предназначенное для эксплуатации всего инвестиционного объекта, пропорционально общей площади нежилых помещений. При этом стоимость одного квадратного метра инвестируемого объекта не установили.

Поскольку после сдачи объекта в эксплуатацию собственники помещений доли в праве собственности на общее имущество не определяли, соглашение об определении долей не подписывали, при этом в инвестиционном договоре от 14.11.2007, в редакции дополнительного соглашения, стоимость административно-офисных помещений в отдельности не согласована, а переданные ответчику нежилые помещения имеют разные характеристики и функциональное назначение, без учета стоимости общего имущества, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт передачи соинвестору имущества относящегося к общему, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку общее имущество многофункционального здания принадлежит всем собственникам данного здания вне зависимости от государственной регистрации прав на это имущество, но вычислить стоимость переданных помещений, составляющих полезную площадь, математическим путем в силу требований действующего законодательства и условий договора не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость, которую ООО "Бонжур" должно было уплатить ЗАО "Девон" во исполнение инвестиционного договора от 14.11.2007 составляет 134 000 000 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 100 476 460 руб. у ООО "Бонжур" имеется долг по договору в размере 33 523 540 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подтверждено соответствие договора требованиям закона, установлена задолженность и отсутствие переплаты по данному договору.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2010 по делу N А29-526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонжур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова