Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-2786/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-2786/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-8212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2786/2011) ООО КБ "БНП Париба Восток"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-8212/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО КБ "БНП Париба Восток"

к ООО "НПП Лазерные Системы"

3-е лицо: Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Ломоносовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обращении взыскания на право аренды земельного участка

при участии:

от истца: Абакумов А.В. по доверенности N 373/10 от 21.12.2010, паспорт;

от ответчика и 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Коммерческий Банк "БНП Париба Восток" общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные Системы" об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка по договору залога N 036/ЗПА-08 от 25.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Определением от 16.06.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 определение от 16.06.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.12.2010 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что введение процедуры наблюдения в отношении должника по иску, поданному до введения указанной процедуры, не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника, при проверке обоснованности требований истца, предметом рассмотрения были исследование и установление обоснованности факта нахождения имущества ООО "НПП Лазерные Системы" в залоге у Банка, а не обращение взыскания на данное имущество.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с положениями 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 ООО "НПП Лазерные Системы" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Коммерческий Банк "БНП Париба Восток" ООО 17.02.2010, то есть до признания должника банкротом, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 16.06.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 определение от 16.06.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно не применен пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, в соответствии с которым введение процедуры наблюдения в отношении должника по иску, поданному до введения указанной процедуры, не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на имущество, если на основании абзаца третьего пункта первого статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право кредитора заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу имеет целью предоставление кредитору права разрешить спор в рамках банкротного дела для целей включения требований кредитора в реестр кредиторов должника для участия в качестве кредитора в деле о банкротстве.

В настоящем случае Банк не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу, соответственно, исковое заявление было направлено на новое рассмотрение.

Однако, после вынесения определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, 16.07.2010 Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Лазерные системы" N А56-18893/2010 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП Лазерные системы" требования в сумме 346 100 735 руб. 26 коп., из которых 271 494 633 руб. 90 коп. - невозвращенные транши по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 N036/НВКЛ-08. 37 909 461 руб. 80 коп. процентов за пользование траншами за период с 30.04.2008 по 27.11.2009; 23 782 399 руб. 81 коп. повышенных процентов за пользование траншами за период с 28.11.2009 по 27.05.2010; 44 727 руб. 86 коп. процентов, не погашенных в полном объеме 03.02.2009, подлежащих досписанию с должника с учетом корректировки, 12 869 272 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 27.05.2010, 239 руб. 19 коп. неустойки за просрочку процентов, непогашенных в полном объеме 03.02.2009. Часть требования о возврате выданных траншей в размере 1 786 400 руб. кредитор просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом принадлежащего должника права аренды земельного участка площадью 40000 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения; разрешенное использование: для проектирования и строительства низкотемпературного холодительного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", Вохонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, участок 12/2 (кадастровый номер 47:14:06-02-001:0056).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в рамках банкротного дела судом могут быть рассмотрены требования залогодержателя как установленные ранее судом, так и не установленные судом.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции определением по делу N А56-18893/2010 от 11.10.2010 признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "НПП Лазерные системы" в третью очередь удовлетворения требование Коммерческого Банка "БНП Париба Восток" (ООО) в сумме 333 231 223 руб. 37 коп. основного долга, из них как обеспеченное залогом требование на сумму 1 786 400 руб., и в сумме неустойки в размере 12 869 511 руб. 70 коп. с удовлетворением требований в отношении неустойки после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. Определение подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были исследованы и оценены все обстоятельства возникновения и реализации права кредитора на залоговое имущество, составляющие предмет и основания по настоящему иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения спора имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о том же предмете, по тем же основаниям, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, уже были рассмотрены и включены в реестр кредиторов ответчика как требования обеспеченные залогом и, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие судебного акта о взыскании залогового имущества не может служить основанием как для взыскания имущества вне рамок дела о банкротстве, так и для обращения кредитора с повторным требованием, подтвержденным судебным актом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия нормам действующего законодательства, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8212/2010 от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко