Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1287/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1287/2011

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-33319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича: Петров Е.Ю. (доверенность от 01.03.2011);

от ответчиков, Открытого акционерного общества "МДМ Банк" и Открытого акционерного общества "МОСКВИЧКА": Рогоза И.А. (доверенности от 27.10.2010 N 192/363-17, от 09.12.2010);

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "МОСКВИЧКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-33319/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "МОСКВИЧКА"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новые рестораны",

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Флеганов Олег Владимирович (далее - ИП Флеганов О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании договора поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.48/1, заключенного между истцом и ОАО "МДМ Банк", недействительным.

Определением суда от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" (далее - ООО "Новые рестораны").

Определением суда от 20.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МОСКВИЧКА" (далее - ОАО "МОСКВИЧКА").

Протокольным определением от 01.12.2010 ОАО "МОСКВИЧКА" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МОСКВИЧКА" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить на том основании, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению ответчика, не имеется достаточных оснований полагать, что договор поручительства, являющийся безвозмездной сделкой, заключен Флегановым О.В. как индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем спор по указанному договору подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а именно в Таганском районном суде г. Москвы в соответствии с п. 5.3 договора. Судом в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание буквальный смысл договора поручительства, в котором поручитель фигурирует как физическое лицо без указания на наличие статуса предпринимателя. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не может лишать гражданина возможности вступать в гражданско-правовые отношения, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и, поскольку имеет экономический характер; отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.

ООО "Новые рестораны", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Флегановым О.В. (поручитель) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен договор поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.48/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Новые рестораны" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 27.03.2009 N 09.Ф05.13/09.48 о предоставлении кредита в размере 79 922 883 руб., заключенному между банком и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).

По договору уступки прав требования от 11.10.2010 ОАО "МДМ Банк" (цедент) уступило ОАО "МОСКВИЧКА" (цессионарий) принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 27.03.2009 N 09.Ф05.13/09.48 в редакции изменений и дополнений от 10.04.2009 N 1, от 25.02.2010 N 2, права требования к должнику - ООО "Новые рестораны", в том числе права требования к поручителям и права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства и впоследствии истец не обладал имуществом, соразмерным принятому обязательству, установление заведомо неисполнимого обязательства противоречит ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом истец полагает, что сделка, совершенная в процессе осуществления предпринимательской деятельности без указания на то, что ее сторона является индивидуальным предпринимателем, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявленные исковые требования и полагая, что настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "МОСКВИЧКА" заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой ввиду недоказанности несоответствия оспариваемого договора законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с п. 2 ст. 307 настоящего Кодекса - одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения указанных норм права, суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и недоказанности несоответствия оспариваемого договора законодательству, указав, что действительность договора поручительства не зависит от наличия либо отсутствия у поручителя имущества, достаточного для исполнения принятых обязательств.

При этом, судом не принята в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка истца на отсутствие в договоре поручительства сведений о государственной регистрации поручителя, Флеганова О.В., в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку для обеспечения исполнения обязательства, действительности сделки, не имеет правового значения то обстоятельство, действует ли физическое лицо как предприниматель или как гражданин, поскольку и в том и в другом случае последствия неисполнения обязательства одинаковы.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

В данном случае истец на момент заключения договора поручительства и на момент предъявления иска был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2011).

Флеганов О.В. предъявил иск о признании договора поручительства недействительным как индивидуальный предприниматель, указав при этом, что оспариваемая сделка совершена им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по данной категории споров должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся сторонами по делу (истца и ответчика).

Как правомерно указал суд первой инстанции, настоящий спор имеет экономический характер. Кредитный договор, в обеспечении которого заключен спорный договор поручительства, заключен между коммерческими организациями в рамках осуществления экономической деятельности, возникающие на основании договора поручительства отношения носят экономический характер. Спор возник между истцом - индивидуальным предпринимателем и ответчиками - юридическими лицами, соответственно, в силу указанных норм процессуального права подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

То, что в договоре поручительства Флеганов О.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и на экономический характер спора, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что указанный договор поручительства заключен ответчиком как физическим лицом, правового значения не имеет.

Установив, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на п. 5.3 договора поручительства, согласно которому все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

Следует отметить, что положения о подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции направлены на защиту прав граждан, в настоящем случае на защиту интересов Флеганова О.В. Однако последний принятый по делу судебный акт не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанным лицом требование арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 07.02.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не было исполнено, с ОАО "МОСКВИЧКА" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-33319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСКВИЧКА" в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова