Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-1796/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-1796/2010

г. Чита

08 июля 2010 г.

Дело N А78-9555/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупской Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-9555/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Крупской Ольги Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании незаконным решения от 21.10. 2009 N15-10/88, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Селезневой Ю.О., по доверенности от 09.03.2010 N 05-10/29, Разгонюк Е.Н., по доверенности от 28.04.2010 N 05-19/016863,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Крупская Ольга Валентиновна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 21.10.2009 N 15-10/88 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 9723,80 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 2795,79 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 29664,88 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 8529,27 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39713,87 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 97238,02 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 27957,94 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 97247,43 руб.

Суд первой инстанции решением от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение налогового органа незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Крупской Ольги Валентиновны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 2513,65 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 386,72 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7668,51 руб., по единому социальному налогу в сумме 1179,77 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 25136,49 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 3867,15 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о документальном подтверждении предпринимателем расходов в части взаимоотношений предпринимателя с ОАО "Русская нефтяная группа", основанием для отказа - об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО "ЭнергоКомплекс".

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что предпринимателем представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "ЭнергоКомплекс".

Вывод суда о том, что счета-фактуры и платежные поручения не подтверждают факт получения товара и наличия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "ЭнергоКомплекс", так как отгрузка продукции производилась ФГУ комбинат "Аргунь" по разнарядкам ООО "Интэк-Групп", неправомерен.

На налогоплательщика не может возлагаться обязанность по предоставлению доказательств наличия взаимосвязи ООО "ЭнергоКомплекс" с ООО "Интэк-Групп", так как указанные документы не относятся к заявленным требованиям, кроме того, требуемые судом документы не относятся к деятельности заявителя и могут быть истребованы лишь у ООО "ЭнергоКомплекс" или ООО "Интер-Групп".

Надлежащим образом извещенный представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное выездом за пределы Забайкальского края ее представителя и невозможностью заключения соглашения с другим представителем ввиду нахождения заявителя также за пределами Забайкальского края.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что предпринимателем представлена копия железнодорожного билета только на Трухину О.Г., доказательств нахождения предпринимателя за пределами Забайкальского края в дело не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции представителем предпринимателя по доверенности от 16.02.2010 являлся Крупский В.А. Указанная доверенность на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не отменена, срок ее действия не истек. Доказательств невозможности явки Крупского В.А. суду не представлено.

Представители инспекции в судебном заседании доводы предпринимателя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.09.2009 N 15-10/81 ДСП, и принято решение от 21.10.2009 N 15-10/88, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 9723,80 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 2795,79 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 29664,88 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 8529,27 руб., по налгу на добавленную стоимость в сумме 39713,87 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 97238,02 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 27957,94 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 97247,43 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.12.2009 N 2.13-20/548-ИП/12793 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы на сумму 1282479 руб. по контрагенту ООО "ЭнергоКомплекс" документально подтверждены в части суммы 532219,44 руб., в остальной части не подтверждены в связи с отсутствием подтверждающих документов. В ходе проверки инспекцией приняты в составе затрат расходы по указанному контрагенту в сумме 628018,95 руб., в том числе НДС в размере 95799,51 руб. по счетам-фактурам N N 00000216 от 26.07.2006, 00000019 от 22.03.2006, 00000244 от 25.09.2006, о чем указано в акте и в оспариваемом решении. НДС принят в составе налоговых вычетов в размере 40186,23 руб. за 1 квартал 2006 года, в размере 55613,28 руб. за 2 квартал 2006 года.

В результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально не подтвержденных расходов неуплата налогов составила оспариваемые заявителем суммы.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные счета-фактуры и иные документы, пришел к ошибочному выводу о неподтвержденности предпринимателем расходов по счетам-фактурам N N 00000216 от 26.07.2006, 00000019 от 22.03.2006, 00000244 от 25.09.2006, в то время как данные расходы приняты проверкой.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Отказ инспекции в профессиональных налоговых вычетах в сумме 554627,16 руб., в том числе 97247,43 руб. НДС, основан на непредставлении счетов-фактур N N 45, 52, 154, не отраженных в книге учета доходов и расходов, но отраженных в акте сверки по состоянию на 16.10.2006.

Акт сверки инспекции не представлялся.

Оплата спорной суммы контрагенту не свидетельствует о правомерности уменьшения налоговой базы на сумму затрат и принятия налоговых вычетов.

Отсутствие счетов-фактур в силу ст.169 НК РФ исключает обоснованность спорных налоговых вычетов.

Спорные затраты не подтверждены представлением подтверждающих документов.

Предпринимателем не представлены налоговой инспекции, Управлению ФНС, суду первой инстанции, апелляционному суду товарные накладные ТОРГ-12, ТТН, счета-фактуры.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку документальное подтверждение расходов является условием предоставления профессионального налогового вычета, а предприниматель не подтвердил профессиональные налоговые вычеты в части, то вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Имеющиеся в деле разнарядки ООО "Интэк-Групп", накладные также не свидетельствуют об обоснованности спорных расходов, поскольку между указанными доказательствами и непредставленными счетами-фактурами ООО "ЭнергоКомплекс", договором с ООО "ЭнергоКомплекс" отсутствует взаимная связь.

Счета ООО "ЭнергоКомплекс" не подтверждены выставлением счетов-фактур.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЭнергоКомплекс" в Межрайонной ИФНС России N 3 по г. Москве состоит на налоговом учете с 07.12.2004, имеет 4 признака фирмы-однодневки - "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель". Последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2008, последняя ненулевая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года.

Данное обстоятельство само по себе, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом, однако отсутствие первичных документов исключает обоснованность доводов заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности спорных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоКомплекс".

Выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Русская нефтяная группа" налогоплательщиком и налоговым органом не обжалуются.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору поставки N 942 от 23 августа 2006 года с ОАО "Русская нефтяная группа", поставщик (ОАО) обязуется передать, а покупатель (предприниматель) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору; поставка товара производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) РАО РЖД или в собственных (арендованных) цистернах в адрес покупателя, либо в адрес грузополучателя, указанный покупателем. По согласованию сторон отгрузка товара может осуществляться также автомобильным, трубопроводным либо водным транспортом. Поставка товара автомобильным либо водным транспортом осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта, согласованного с поставщиком. При отгрузке железнодорожным транспортом отгрузка товаров производится поставщиком по письменной разнарядке покупателя.

По условиям дополнительных соглашений базисом поставки является франко-резервуар ФГУ Комбинат "Аргунь".

Согласно счету N 1382 от 23 августа 2006 года, письму филиала Росрезерва от 31 августа 2006 года N НТ/685-2006, накладной N390 от 04.09.2006, заявителю от ОАО "Русская нефтяная группа" поступил бензин А-76 в количестве 13828 кг на общую сумму 228162 руб. (в т.ч. НДС 34804,37 руб.), о чем сделана соответствующая отметка в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 год. Оплата произведена платежным поручением N31 от 25.08.2006 на сумму 22585 руб. и на сумму 5577 руб. согласно выписке банка.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности расходов в размере 193357,63 руб. в части взаимоотношений предпринимателя с ОАО "Русская нефтяная группа".

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-9555/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-9555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев