Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1535/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1535/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-37454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Структура-центр": Григорьева О.А. по доверенности N 29-11 от 29.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Структура-центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-37454/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Структура-центр" (ОГРН 1026605626266, ИНН 6663068974)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Структура-центр" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 464 564 руб. 83 коп. долга по договору N Т-197/0717 аренды земельного участка от 07.11.2002, а также 2 029 449 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 04.11.2002 по 14.10.2010.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании долга в сумме 464 564 руб. 83 коп. в связи с его оплатой.

Отказ истца судом принят (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки за период с 15.10.2007 по 14.10.2010 (ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что взысканная неустойка подлежит дальнейшему уменьшению. В обоснование указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору N Т-197/0717 от 07.11.2002. Размер пени, предусмотренный договором, считает завышенным. Обращает внимание суда, что долг по договору ответчиком полностью погашен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском явилось ненадлежащие исполнение ООО "Структура-центр" обязательств по договору N Т-197/0717 аренды земельного участка от 07.11.2002.

В обоснование иска Администрация указала на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, а также неуплаченную неустойку за период с 04.11.2002 по 14.10.2010.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования в части взыскания долга по арендным платежам в связи с его погашением.

На требованиях о взыскании пени настаивал.

По утверждению Администрации, основанием для начисления пени явились допущенные арендатором многочисленные просрочки по внесению арендных платежей, что предусматривает обязанность ответчика уплатить штрафные санкции (пени), предусмотренные п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2008) из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Размер пени, предъявленной истцом ко взысканию, составил 2 029 449 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании пени пропущен за период с 04.11.2001 по 14.10.2007 в размере 362 768 руб. 83 коп.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, арбитражный суд Свердловской области принял во внимание отсутствие задолженности по договору, длительность периода начисления неустойки, её высокий размер, учел положения п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в этой связи уменьшил размер начисленной неустойки до 300 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в названном информационном письме указано, что по требованию об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора (ст. 330 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявил ответчик, он должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендным платежам на момент вынесения решения, а также о многократном превышении размера неустойки суммы основного долга, апелляционным судом отклоняются, поскольку учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Арбитражным судом Свердловской области неустойка взыскана с учетом объективной оценки представленных в деле доказательств.

Оснований для переоценки этих выводов и дальнейшего снижения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в котором даны разъяснения о применении судами положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-37454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова