Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 12АП-1714/2008

г. Саратов

Дело N А-57-24251/07-118

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Завод ЖБК N 2" - Штауб И.Н. по доверенности N 18 от 03.12.2007, Чистякова М.В.- по доверенности от 16.01.2008;

от ответчика ООО "Арго" - Бечина С.В. по доверенности от 23.06.2006, действует 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2008 года по делу N А-57-24251/07-118, принятого судьёй Елистратовым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 2", г. Саратов ( далее - ООО "Завод ЖБК N 2")

к обществу с ограниченной ответственностью " Арго", Саратов ( далее - ООО "Арго")

о признании договора поставки незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 по делу N 24251/07-118 договор поставки, заключенный между ООО "Завод ЖБК N2" и ООО "Арго" 14 сентября 2005 года, признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу N А-57-24251/07-118 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при заключении оспариваемого договора поставки между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как это требует статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2007 по делу N А-57-3381/07-41-3 по иску ООО "Завод ЖБК N 2" к ООО "Арго" и третье лицо -Фонд жилищного строительства отказано в иске о расторжении договора уступки права требования от 11.10.2005. Указанное решение вступило в законную силу. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик приобщил постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 13 марта 2008 года, указывая на то, что в нем дана правовая оценка оспариваемому договору поставки, как заключенному.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Завод ЖБК-2" с заявлением к ООО "Арго" о признании договора поставки от 14 сентября 2005 года незаключенным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать смешанный договор поставки щебня от 14.09.2005, подписанный между ООО "Завод ЖБК N 2" и ООО "Арго" незаключенным.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 14 сентября 2005 года был подписан договор поставки от 14.09.2005 с приложением N 1 и N 2 ( л.д.6-7, 44, т.1), в соответствии с которым ООО "Арго" (поставщик) обязан поставить речным и ж/д транспортом, а ООО "Завод ЖБК N2" (покупатель) принять и оплатить щебень М-1200 фр.5-20 и фр.20-40. Общий объем поставки определен в Приложении N1 (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Согласно Приложению N 1 (л.д.7, т.1) определен общий объем поставки щебня в количестве 6000 th. по цене 410 рублей за одну тонну фракций 5-20, М-1200- 3600 тонн, фр. 20-40 марки 1200 - 2400 тонн. Оплата производится согласно Приложению N1 однокомнатной квартирой N 38 , общей площадью 43,66 кв.м (+ лоджия 8,07 кв. м.), блок секции "Е", на 8-м этаже, кв.38, в строящемся доме на пересечении ул. Московская и Ст. Разина г. Саратова, сдача - 4 кв.2006 по цене 14 000 руб. за один кв.м. (заказчик ООО "Саратовский дом", Генеральный подрядчик "Облжилстрой"), согласно приложению N 2 (л.д.7,т.1) - трехкомнатной квартирой N5 ,общей площадью 83.12 кв.м, проектная жилая площадь 51,86 кв.м., этаж-2 (второй), блок секция - "А", стоимость квартиры составляет 142 160 руб., запланированная дата сдачи дома - 4 кв. 2006, заказчик ЖСК "ПИЛОН-99". Приложения N 1 и N 2 подписаны в двустороннем порядке и указано, что составлены к договору от 14.09.2005.

11 октября 2005 года между ООО "Завод ЖБК N 2" и ООО "Арго" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым 1-я сторона (ООО "Завод ЖБК N 2") передает, а 2-я сторона (ООО "Арго") принимает на себя право требования передачи ей в собственность от ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА трехкомнатной квартиры N 5 (по предварительному плану) общей проектной площадью 83,12 кв.м. (проектная жилая площадь 51, 86 кв.м.), расположенный на 2 этаже в б/с "А" десятиэтажного дома ЖСК "Пилон-99" по строительному адресу :г. Саратов, ул. Зарубина в Кировском районе после сдачи и приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном нормативными актами порядке и государственной регистрации дома в главном управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2006 года (пункт 1.1. договора, л.д.42-42).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2007 года по делу N А-57-3381/07-41-3 и постановлением кассационной инстанции по данному делу от 13.03. 2008 договор уступки права требования от 11 октября 2005 года признан заключенным, поскольку соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор представляет собой смешанный договор, так как в нем соединены условия различных гражданско-правовых отношений, что данный договор содержит элементы договора поставки и купли-продажи жилого помещения (квартиры), а поэтому в силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку не содержит существенных условий о количестве и ассортименте, которые должны быть согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако такие спецификации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемы договор, подписанный между сторонами 14.09.2005 является договором мены с элементами купли-продажи жилых помещений.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам Главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей мену и существо мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В данном случае из условий договора следует, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Нельзя согласится с доводами суда первой инстанции, что между сторонами не согласованы условия о количестве и ассортименте товара, поскольку не составлена спецификация, так как в Приложении N 1 и N 2 указаны марка щебня и количество поставки конкретной фракции щебня.

Однако обоснованно судом первой инстанции применена статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая особенности продажи жилых помещений и указано на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а поскольку регистрация указанного договора не произведена, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор незаключенным.

Кроме того, сторонами подписано два Приложения к договору от 14.09.2005 - это N 1 и N 2 (где предусмотрена оплата: в Приложении N 1 - однокомнатной квартирой, а в Приложении N 2- трехкомнатной квартирой), при этом никаких изменений и дополнений к договору о том, какое приложение к договору действует, не подписано.

По условиям договора имеется ссылка на Приложение N 1. Согласно приложению N 1 к договору от 14.09.2005 указана однокомнатная квартира, однако никаких прав на указанную квартиру не представлено.

Согласно Приложению N 2 к договору от 14.09.2005 указана трехкомнатная квартира, а где она располагается, ее адрес не указан. Не подтверждены права на указанную квартиру в момент подписания договора от 14.09.2005.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что следует принять приложение N 2 к договору, но не смог пояснить, почему подписано два Приложения к договору. Таким образом, из условий договора неясно, какую конкретно квартиру стороны согласовали передать в обмен на поставку щебня.

Довод ответчика о том, что постановлением ФАС Поволжского округа от 13 марта 2008 года по делу N А-57-3381/07-41-3 дана правовая оценка оспариваемому договору несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не следует из текста постановления.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 пункта 5 статьи 150, статьями 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2008 года по делу N А-57-24251/07-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев