Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-705/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-705/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18502/2010

16 марта 2011 г.

15АП-705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Пенкина Л.А., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Строительно-Инвестиционная Корпорация "Девелопмент-Юг", ИП Колонтаевской Л.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 по делу N А32-18502/2010

по иску ИП Колонтаевской Л.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании 1 655 225 руб.

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колонтаевская Лариса Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - общество) о взыскании 1 655 225 руб. неустойки.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении заявленных требований. Просил взыскать 1 877 928 руб. пени, а также судебные расходы.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 735 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства в срок установленный договором не исполнил, в связи с чем, начислены пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в прекращении производства по делу. Неверно произведен расчет неустойки.

Определением суда от 14.02.2011г. принята к производству апелляционная жалоба ИП Колонтаевской Л.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на незаконность решения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно снижен размер пени, который не должен быть ниже 1 081 311,66 руб. Необоснованно отказано в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Распоряжением суда от 10.03.2011 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А32-18502/2010.

Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Колонтаевской Л. В. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" 15 декабря 2007 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 59-Д-1 и зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 27.02.2008 за номером 23-23-08/091/2008-340.

Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик обязался в установленный п. 1.5 договора срок построить в г. Краснодаре, по ул. Достоевского, д.84; литер 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 44 007:0044, многоквартирный дом этажностью 24 этажа, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме нежилые помещения N 4-1-1, общей площадью 163,35 кв.м., расположенные на 1 этаже в 4 подъезде, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения.

Общий размер долевого взноса согласно п. 3.1. договора составляет 10 944 450 руб.

Истец выполнил обязательства по уплате долевого взноса и 19 марта 2008 года внес в кассу ООО СИК "Девелопмент-Юг" денежные средства в размере 10 944 450 руб.

Пунктом 5.3. договора закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику нежилых помещений, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5. договора, срок сдачи дома - 2 полугодие 2009 года.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части предусмотренного договором срока передачи дольщику нежилых помещений, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации)

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, в любом случае не позднее 01.01.2010, установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.

Пунктом 5.3. договора, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику нежилых помещений, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения судом прием-передача объектов долевого строительства сторонами не произведена.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составила 7,75 процентов.

Суд установил, что за период с 01.01.2010 по 12.11.2010 (316 дней) сумма неустойки по договору составила 1 786 863,87 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996г. Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 735 000 руб.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что неверно произведен расчет неустойки, неустойка рассчитана за период 01.01.2010 по 12.11.2010. Истец приглашался к подписанию актов приема-передачи квартиры с 15.09.2010 по 15.11.2010. Период начисления неустойки необходимо считать с 01.01.2010 по 15.09.2010. Неверно определен размер ставки рефинансирования. Правомерным является взыскание неустойки в размере 200 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства прием-передача объектов долевого строительства, акты не подписаны. Заявитель не опроверг доводы истца о первоначальной передачи объекта с нарушением качества, что повлекло отказ от подписания акта, иные доказательства передачи объекта в соответствии с договором в материалах дела отсутствуют. Факт направления истцу уведомления о подписании актов не является основанием к освобождению от договорной ответственности. Ответственность для общества возникает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику нежилых помещений.

Таким образом, истцом правомерно определен период начисления неустойки за период 01.01.2010 по 12.11.2010.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на незаконность решения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно снижен размер пени, который не должен быть ниже 1 081 311,66 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 16.06.2009 по делу N А32-1210/2008.

Соответственно, уменьшая неустойку, суд обоснованно рассчитал из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При разрешении спора суд руководствовался балансом интересов сторон и принципом свободы договора обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, кроме того, суд учел, что применяется не за денежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, правомерно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд не связан пределом уменьшения размера неустойки без относительно условий договора.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что необоснованно отказано в прекращении производства по делу.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом с учетом того, что на момент заключения договора участия в строительстве жилого дома N 59-Д-1 от 15.12.2007 Колонтаевская Л.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, ее действия носили характер предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор в соответствии со ст. 28, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств утраты Колонтаевской Л.В. статуса предпринимателя ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что судом необоснованно отказано в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2010 г. (л.д. 20 т.1)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец в качестве доказательств подтверждающих требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2010 г., считая, что им доказывается реальность понесенных расходов в соответствии с п.3.2 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не подтвердил наличие фактически понесенных им затрат, не представлены доказательства реальной оплаты заявленной суммы на оплату услуг представителя, факт заключения договора не подтверждает факт несения реальных расходов. Последние могли быть подтверждены платежным поручением, расходным кассовым ордером.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на сторон.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 по делу N А32-18502/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева