Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2954/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2954/2009

г. Томск

Дело N 07АП-2954/09 (А03-14681/2008)

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский трактор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года по делу N А03-14681/2008 (судья Н.М. Косова) по иску закрытого акционерного общества "Алттрак-Научно-технический центр" к открытому акционерному обществу "Алтайский трактор" о взыскании 7476368 рублей 63 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алттрак-Научно-технический центр" (далее - ЗАО "Алттрак-Научно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский трактор" (далее - ОАО "Алтайский трактор") о взыскании 9467606 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 27 января 2009 года заявленные исковые требования выделены в три отдельных производства с присвоением соответствующих номеров дел.

После выделения указанных дел в деле N А03-14681/2008 требования составили 7476368 рублей 63 копейки.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 7476368 рублей 63 копейки задолженности за принятый по товарным накладным товар.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что основанием возникновения обязательств является только договор, считает неправомерным удовлетворение исковых требований исходя из товарных накладных и счетов-фактур, а также применение при разрешении настоящего спора статьи 486 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 02 июля 2007 года по 20 января 2008 года истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 7476368 рублей 63 копейки.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 1/137 от 02 июля 2007 года, N 1/140 от 09 июля 2007 года, N 1/142 от 12 июля 2007 года, N 1/153 от 20 июля 2007 года, 1/158 от 26 июля 2007 год, N 1/168 от 31 июля 2007 года, N 1/181 от 23 августа 2007 года, N 1/187 от 30 августа 2007 года, 1/191 от 31 августа 2007 года, N 1/197 от 10 сентября 2007 года, 1/200 от 17 сентября 2007 года, N 1/205 от 24 сентября 2007 года, N 1/207 от 26 сентября 2007 года, N 1/210-1 от 28 сентября 2007 года, N 1/215 от 08 октября 2007 года, N 1/218 от 11 октября 2007 года, N 1/221 от 15 октября 2007 года, N1/222 от 16 октября 2007 года, N 1/229 от 24 октября 2007 года, N 1/234 от 30 октября 2007 года, N 1/235 от 31 октября 2007 года, N 1/238 от 02 ноября 2007 года, N 1/239 от 08 ноября 2007 года, N 1/002 от 20 января 2008 года.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 137 от 02 июля 2007 года, N 140 от 09 июля 2007 года, N 142 от 12 июля 2007 года, N 153 от 20 июля 2007 года, N 158 от 26 июля 2007 года, N 168 от 31 июля 2007 года, N 181 от 23 августа 2007 года, N 187 от 30 августа 2007 года, N 191 от 31 августа 2007 года, N 197 от 10 сентября 2007 года, N 200 от 17 сентября 2007 года, N 205 от 24 сентября 2007 года, N 207 от 26 сентября 2007 года, N 210-1 от 28 сентября 2007 года, N 215 от 08 октября 2007 года, N 218 от 11 октября 2007 года, N 221 от 15 октября 2007 года, N 222 от 16 октября 2007 года, N 229 от 24 октября 2007 года, N 234 от 30 октября 2007 года, N 235 от 31 октября 2007 года, N 238 от 02 ноября 2007 года, N 239 от 08 ноября 2007 года, N 002 от 20 января 2008 года на общую сумму 7476368 рублей 63 копейки.

Принятый от истца товар ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого от истца товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор в письменной форме не заключался, а представленные накладные содержат наименование, количество и цену товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара ответчиком на сумму 7476368 рублей 63 копейки подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, счетами-фактурами, товарными накладными, актами взаимной сверки приемо-сдачи деталей.

При этом данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подписав товарные накладные и приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств и нормах гражданского законодательства удовлетворено исковое требование о взыскании 7476368 рублей 63 копеек задолженности по оплате принятого товара.

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика - ОАО "Алтайский трактор" в связи с тем, что она не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года по делу N А03-14681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайский трактор" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко