Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-9636/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-9636/2010

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-9636/2010 Дело N А34-3367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А34-3367/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" к индивидуальному предпринимателю Якимову Вадиму Александровичу о взыскании 79 141 руб. 72 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" - Пупков В.В. (доверенность от 12.07.2010),

индивидуальный предприниматель Якимов Вадим Александрович и его представитель Романова И.А. (доверенность от 21.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" (далее - ООО "Курганский региональный элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Якимову Вадиму Александровичу (далее - ИП Якимов В.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 141 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2010 N 15, в том числе 78 000 руб. основного долга и 1 141 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 3-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе ИП Якимов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Курганский региональный элеватор" отказать (т.1 л.д.42).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ИП Якимова В.А., неизвещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, лишив его тем самым права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Кроме того, ИП Якимов В.А. указывает, что спорный договор поставки от 01.04.2010 N 15 не подписывал, вывод суда о том, что товар по товарной накладной от 01.04.2010 N 164 получен уполномоченным представителем ответчика, противоречит обстоятельствам дела, поскольку данный товар ответчик не получал, доверенность от 02.04.2010 N 000112 на получение от истца товарно-материальных ценностей не выдавал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП Якимова В.А. о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением от 18.10.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.80-82).

18 октября 2010 года ИП Якимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.66).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 ходатайство ИП Якимова В.А. удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.110-111).

31 января 2011 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" Песцовой О.Ю., из которого следует, что эксперту не удалось установить, кем, Якимовым В.А. или другим лицом выполнены подписи на договоре поставки от 01.04.2010 N 15 и доверенности от 02.04.2010 N 000112 (т.1 л.д.117-121).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 марта 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Курганский региональный элеватор" на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика 78 000 руб. основного долга и 1 141 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Якимовым В.А. обязательств по договору от 01.04.2010 N 15 в части оплаты поставленного товара (мука высший сорт).

ИП Якимов В.А. и его представитель исковые требования не признали, указали на отсутствие задолженности перед ООО "Курганский региональный элеватор" по вышеуказанному договору, в подтверждение чего представили в материалы дела товарную накладную от 06.04.2010 N 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 23 марта 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения ответчика и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Курганский региональный элеватор".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Курганский региональный элеватор" (поставщик) и ИП Якимовым В.А. (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2010 N 15 (т.1 л.д.10), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить муку пшеничную в ассортименте по предварительному согласованию количества, цены и условия поставки. Цена на момент заключения договора составляет франко-склад покупателя (Свердловская область, с. Большебрусянское, ул. Школьная, 2): мука пшеничная хлебопекарная 1/сорт ГОСТ, в/сорт ГОСТ, ржаная обдирная ГОСТ - договорная, руб./кг (в т.ч. НДС) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена на товар по устному согласованию сторон может меняться в зависимости от рыночных цен. Доверенность, подпись и печать покупателя на товарно-транспортной накладной либо счете-фактуре, являются доказательством согласования сторонами всех существенных условий договора с количеством, качеством и ценой поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленную в материалы дела товарную накладную от 01.04.2010 N 164 (т.1 л.д.11), в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче истцом ответчику по договору поставки от 01.04.2010 N 15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности вышеуказанного договора.

Товарная накладная от 01.04.2010 N 164 имеет ссылку на договор поставки от 01.04.2010 N 15, подписана Прожериным В.В., чьи полномочия на получение товара подтверждены доверенностью от 02.04.2010 N 000112, выданной ИП Якимовым В.А., заверена печатью ответчика (т.1 л.д.12).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 257 от 23.04.2010, которая также имеет ссылку на договор поставки от 01.04.2010 N 15, товар, поставленный по данной накладной полностью оплачен ответчиком, что свидетельствует об исполнении сторонами вышеназванного договора поставки (т.2 л.д. 20).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец осуществил поставку товара (мука высший сорт) ответчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из товарной накладной от 01.04.2010 N 164 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 78 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован истцом и ответчиком в разделе 3 договора поставки от 01.04.2010 N 15.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив представленную ответчиком в материалы дела товарную накладную от 06.04.2010 N 1 (т.2 л.д. 22) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик возвратил истцу товар на сумму 78 000 руб., полученный в рамках договора поставки от 01.04.2010 N 15 по товарной накладной от 01.04.2010 N 164.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленного и возвращенного товара, указанные в товарной накладной на поставку товара от 01.04.2010 N 164 и в товарной накладной на возврат товара от 06.04.2010 N 1, а также реквизиты сторон, подписи представителей с расшифровкой, скрепленные печатями истца и ответчика, ссылка на спорный договор в вышеуказанных товарных накладных идентичны.

Товар принят истцом без каких-либо возражений, доказательств наличия иных поставок, кроме как по вышеуказанным двум товарным накладным, по договору поставки от 01.04.2010 N 15 в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие долга у ответчика перед истцом по оплате товара поставленного по товарной накладной от 01.04.2010 N 164, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2010 года по делу N А34-3367/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Александровича 12 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимову Вадиму Александровичу 3 000 руб. с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченных за проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А.Карпусенко