Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2925/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2925/2011

г. Москва

Дело N А40-135276/10-10-970

18 марта 2011 г.

N 09АП-2925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010г.г. по делу N А40-135276/10-10-970, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "СитиСтройКомплекс" (ИНН 7725626461, ОГРН 1087746008778) к ООО "Стандарт-Эксперт", ООО "Стандарт Эксперт", ООО "Стандарт-Эксперт" (ИНН7701816294, ОГРН 1097760004430)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чуриловой О.В.,

представителя ответчика - Реавой Е.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО "СитиСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ООО "Стандарт-Эксперт" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истец осуществил выплату аванса в соответствии с условиями договора, однако ответчик к установленному сроку обязательства по выполнению работ не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд не рассмотрел в качестве доказательства замечания, направленные ответчиком в адрес истца 24.11.2009г. Ответчик также указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, к отзыву на исковое заявление была приложена распечатка с сайта Почты России с информацией о вручении замечаний истцу.

По мнению ответчика, ссылка арбитражного суда на ч.2 ст. 715 ГК РФ, не относится к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010г., учитывая нижеследующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2009г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда на проведение сертификации работ N 09-10-1184, предметом которого является организация работ по проведению научно-технической экспертизы документов с целью инспекционного контроля на предмет соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 9001:2000) в системе добровольной сертификации "Глобал Стандарт".

Согласно п.2.1 договора, срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента предоставления необходимой документации и оплаты стоимости работ.

Результатом выполнения работ по договору является выдача заказчику Акта, содержащего оценку деятельности заказчика на предмет соответствия требованиям стандарта.

Во исполнение условий договора, истец осуществил авансовый платеж в размере 119 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 19.10.2009г., в связи с чем, работы по договору должны были быть выполнены и сданы заказчику в срок до 21.11.2009г.

Поскольку к указанному сроку ответчик не предоставил истцу результаты работ, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 28.10.2010г.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В п.3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 09-10-1184 от 16.10.2009г. является расторгнутым.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса не выполнены к установленному сроку, договор между сторонами расторгнут, денежные средства в размере 119 000 руб. удерживаются ответчиком без законных оснований, суд правомерно удовлетворил требование ООО "СитиСтройКомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не рассмотрел в качестве доказательства замечания, направленные ответчиком в адрес истца 24.11.2009г., признается несостоятельной, поскольку их направление условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент отправки замечаний срок выполнения обязательств истек, уведомления о приостановке работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ ответчиком в адрес истца не направлялись. Из содержания указанных ответчиком замечаний невозможно установить, по какому именно договору они были представлены, замечания не подписаны представителем ответчика, не проставлена печать, отсутствует дата их составления.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 года по делу N А40-135276/10-10-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова