|
г. Саратов
|
Дело N А12-15973/07-С45
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - директора ООО "Золотой улей" Дедюхиной Т.В.
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2008 года по делу N А12-15973/07-С45, (судья Пономарев А.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей", г. Волгоград,
к Управлению федерального казначейства Министерства РФ по Волгоградской области, г.Волгоград,
о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Золотой улей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства Министерства РФ по Волгоградской области, в котором просит обязать ответчика возместить за счет казны причиненный истцу Департаментом муниципального имущества г.Волгограда (далее ДМИ администрации г.Волгограда) вред:
675000 руб. разница в стоимости объекта недвижимости
20000 руб. арендной платы
800000 руб. упущенной выгоды
3000000 руб. морального ущерба
85000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой улей" отказано, так как истец не представил доказательств наличия убытков, а также расчета заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
ООО "Золотой улей" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истец ссылается на решение арбитражного суда по делу N А12-12859 -С37, которым действия ДМИ администрации г.Волгограда были признаны незаконными.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению, т.е. возникло у ответчика обязательство вследствие причинения вреда.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обязательство заключения договора в процессе приватизации в 1998 году по цене 249000 рублей было обязательно в силу действия статей 217 и 445 ГК РФ, таким образом доказывать истцу получении ДМИ администрации прибыли в размере 675 000 рублей не было необходимости. Неправомерный отказ ДМИ администрации от заключения договора купли продажи в процессе приватизации нарушил права истца. В силу действия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками в этом случае считаются расходы, которые лицо, права которого были нарушены, произвело для восстановления нарушенного права.
Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Золотой улей" являлось арендатором нежилого помещения площадью 127,4 квадратных метра, расположенного на первом этаже в жилом доме N 27 по улице Таращанцев в г.Волгограде.
Истец ООО "Золотой улей" в 1998 году, в марте 2003 года, в мае 2004 года обращалось в Департамент муниципального имущества г.Волгограда с требованием о выкупе арендуемого помещения по цене 249000 руб., что подтверждается материалами дела.
ДМИ администрации г.Волгограда уклонялось от заключения договора купли- продажи, обязанностей по изготовлению технического паспорта и представлении достоверного отчета оценки недвижимого имущества.
Решением арбитражного суда по делу N А12-12859/06-С37 действия ДМИ администрации г.Волгограда были признаны незаконными.
19.07.2007 года ДМИ администрации г.Волгограда и ООО "Золотой улей" заключили договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 1544 стоимостью 924000 руб. ООО "Золотой улей" платежными поручениями N 001 от 27.07.2007г. на сумму 475000руб. и N 002 от 03.08.2007г. на сумму 450000 руб. оплатило стоимость объекта недвижимости.
Истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в суд с иском и просил возместить за счет казны причиненный ДМИ администрации г.Волгограда вред в сумме: 675000 руб., 200000 руб. арендной платы, упущенную выгоду в размере 800000 руб., моральный ущерб в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 100000 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на решение арбитражного суда по делу N А12-12859 -С37, которым действия ДМИ администрации г.Волгограда были признаны незаконными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Представленные истцом доказательства признаны судом недостаточными для подтверждения перечисленных фактов.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, не представлен расчет заявленных требований.
В материалах дела также не представлено доказательств упущенной выгоды в размере 800000 руб., арендной платы в размере 20000 руб., затрат на оказание юридической помощи в сумме 100000 руб., расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости приобретался истцом в порядке приватизации для осуществления хозяйственной деятельности, а не для перепродажи его в 1998 году третьим лицам с целью извлечения прибыли. Стоимость объекта недвижимости возросла пропорционально увеличению спроса на недвижимость и соответственно разницу в ценах в 1998 году и 2007 году на тот же объект недвижимости в сумме 675000 руб. нельзя рассматривать как вред, причиненный незаконными действиями муниципального органа.
Как видно из материалов дела, выкупная стоимость объекта купли-продажи по договору купли-продажи объектов муниципального имущества N 1544 в сумме 924000 руб. (л.д. 67) определена сторонами на основании вступившего в законную силу судебного решения по делам N А12-8945/2003 и N А12-3757/07. При таких обстоятельствах истцом была уплачена выкупная цена в соответствии с условиями договора и судебными актами. Исполнение условий договора, по мнению апелляционной инстанции, не является убытками.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов
