Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-706/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-706/2011

г. Томск

Дело N 07АП-706/11

24 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вожов Д. В. по доверенности от 06.10.2010 года (сроком до 03.08.2011 года)

от заинтересованного лица: Мамеев С. В. по доверенности от 12.11.2010 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Капустина Т. Ю. по доверенности N 20\10 от 17.08.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стек-Контур", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 декабря 2010 года по делу N А67-6495/2010 (судья Афанасьева Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стек-Контур", г. Томск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области, г. Томск

третье лицо: Томская таможня, г. Томск

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 года N 65-05-12/2269,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 года N 65-05-12/2269 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская таможня.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления оспариваемого постановления, то есть административным органом не соблюден установленный законом процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление и Томская таможня в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей применению, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом административными органами нарушения процессуальных требований КоАП РФ допущены не были.

Письменные отзывы заинтересованного и третьего лица приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 года уполномоченной по ОВД отдела административных расследований Томской таможни Е.В. Рачковской составлен протокол N 10611000-126/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с указанием на то, что Общество заключило внешнеторговый контракт N 4 от 26.02.2010 года с нерезидентом АО "Завод им. С.М. Кирова" (Казахстан), предусматривающий вывоз с территории РФ оборудования - здание мобильное (инвентарное). Общая сумма контракта составляет 299 463 рублей РФ. Срок действия контракта до 30.06.2010 года.

По данному контракту в Филиале N 8616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Томское отделение заявителем оформлен паспорт сделки N 10030013/1481/1535/1/0 от 12.03.2010 года.

По вышеуказанному паспорту сделки ООО "Стек-контур" через Томский таможенный пост Томской таможни осуществляло поставку товара по ГТД N 10611040/050510/0001889 на общую сумму 299 463 руб.

Поскольку выпуск товара по ГТД N 10611040/050510/0001889 Томским таможенным постом Томской таможни произведен 05.05.2010 года, справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД N10611040/050510/0001889 Общество должно было представить не позднее 04.12.2009 года.

Однако, в Филиал N 8616 АК СБ РФ (ОАО) - Томское отделение данная справка представлена организацией только 22.06.2010 года.

В связи с этим в протоколе сделан вывод, что Обществом допущено несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.09.2010 года руководителем Управления рассмотрено дело об административном правонарушении N 69-10/262 в отношении Общества и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении валютного законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов, органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 года N 173-ФЗ.

В силу п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 3 ст. 23 данного Федерального закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о поступлении валюты.

В силу п.п. 2.1-2.4 "Положения о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным Банком РФ 01.06.2004 года за N 258-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 16.06.2004 года N 5848, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий в данном случае 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации .

Согласно п. 1.3. Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2. Положения N285-П и составленная в соответствии с приложением 1 к Положению N 285-П, является формой учета по валютным операциям. Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N117-И и Положением N258-П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывозимый Обществом с таможенной территории РФ по ГДТ N 10611040/050510/0001889 товар был выпущен таможенным органом 05.05.2010 года, в связи с чем возникла обязанность по представлению в срок не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска, в банк подтверждающего вывоз товара документа, справки по форме, предусмотренной Положением, утвержденным Банком России 01.06.2004 года N 258-П.

Между тем, справка о подтверждающих документах со сведениями о ГТД N 10611040/050510/0001889 представлена в банк паспорта сделки только 22.06.2010 года, то есть за пределами, установленного законодательством срока.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Административным органом представлены необходимые материалы, в которых зафиксирован факт совершения административного правонарушения, представленные документы позволяют также установить обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности и неприменении судами пункта 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом в п.18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом заявителем не мотивировано с учетом п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60) наличие исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность данного конкретного правонарушения. Иные указанные заявителем обстоятельства, как и представление справки в банк паспорта сделки добровольно до возбуждения дела об административном правонарушении, могут быть учтены как смягчающие административную ответственность, что фактически имело место, учитывая применение минимального наказания.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Данный подход соответствует п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В п. 24.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими -либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно п. 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222 (далее - Правила) услугами телеграфной связи являются: услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм и услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела установлено, что как Томской таможней при составлении протокола об административном правонарушении, так и ТУ Росфиннадзора в Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимался комплекс различных мер, направленных на извещение Общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из представленных материалов дела следует, что и тот и другой административный орган, добросовестно относясь к обязанности надлежащего извещения Общества, предпринимали самые разные меры для его извещения путем использования почтовой связи, телефонной связи, телеграмм, выезда по месту нахождения общества, дополнительно направляли извещения как по месту нахождения общества, так и по месту жительства его законного представителя, при этом самим обществом необходимых мер по обеспечению получения корреспонденции от административных органов не предпринято.

Так, телефонограмма от 03.09.2010 года N 14-01-09/07294 о необходимости явиться директору ООО "Стек-Контур" Шину С.И. 08.09.2010 года в 16 час. 00 мин. в Томскую таможню для составления протокола об административном правонарушении по делу об АП N 10611000-126/2010, направлена Обществу административным органом посредством абонентского телеграфирования АТ/Телекс (государственный контракт N 2000586 от 25.02.2010 года) по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101 А, корп. "а", что соответствует адресу места нахождения Общества, указанного в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также, телефонограмма от 03.09.2010 года N 14-01-09/07295 о необходимости явиться директору ООО "Стек-Контур" Шину С.И. 08.09.2010 года в 16 час. 00 мин. в Томскую таможню для составления протокола об административном правонарушении по делу об АП N 10611000-126/2010, направлена Обществу административным органом посредством абонентского телеграфирования АТ/Телекс (государственный контракт N 2000586 от 25.02.2010) по адресу: г. Томск, ул. Щорса, 2А, который в представленном первоначально с заявлением в арбитражный суд уставе ООО "Стек-Контур" был указан как почтовый адрес общества.

Кроме того, телефонограммы о необходимости явится в Таможенный орган 08.09.2010 года руководителю ООО "Стек-Контур" административным органом были направлены по иным известным адресам общества, в том числе по адресам регистрации руководителя общества Шина С.И.: г. Томск, пр. Фрунзе, 130-115 (телефонограмма от 03.09.2010 года N 14-01-09/07295), г. Томск, пр. Фрунзе, 130-11 (телефонограмма от 03.09.2010 года N 14-01-09/07296). Факт отправки подтверждается уведомлениями к телеграммам, в которых содержаться ссылки на их исходящие регистрационные номера, присвоенные при отправлении Томской таможней, указание адреса и адресата, ссылки на условный адрес телеграфной установки таможни, результат доставки отправления либо причина, по которой не получена телеграмма, указывается отделением связи в данной телеграмме и данное уведомление направляется отделением связи в адрес отправителя (Томской таможни), при этом уполномоченные лица в таможню не явились, ходатайств о переносе даты составления протокола на другую дату не представили.

Указанные уведомления были возвращены в адрес отправителя с пометками о том, что телеграмма 803/2694 3/09, Красноармейская, 101 А, ООО "Стек-Контур" Шину не доставлена, учреждение телеграмму принять отказалось; телеграмма на исх. 07295. Фрунзе, 130 кв. 115 Шину не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма на исх. 07296, Фрунзе, 103 кв. 11 Шину не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что необходимые и достаточные меры для извещения Общества всеми возможными способами были предприняты протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 года на законных основаниях составлен в отсутствие законного представителя Общества, возможность реализации прав которого на участие при составлении протокола об административном правонарушении была обеспечена путем неоднократного, своевременного направления извещений об этом в срок, обеспечивающий доставку корреспонденции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Такая возможность не была реализована Обществом только по причинам, связанным с его действиями, в связи с неявкой им за получением корреспонденции, при этом заявитель не представил в материалы дела доказательств с достоверностью обосновывающих доводы о ненадлежащим уведомлении.

Так, первоначально заявитель ссылался на отсутствие в летний период работников Общества в качестве причины неполучения корреспонденции, в дальнейшем же представил объяснения о том, что законным представителем проверялась в почтовом ящике доставка корреспонденции, что не подтверждено какими-либо доказательствами, при этом противоречит документам, имеющимся в деле, в частности содержанию представленных таможней телефонограмм, справок уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Томской таможни Е.В. Рачковской от 02.08.2010 года, от 03.08.2010 года, от 04.08.2010 года, от 13.08.2010 года, согласно которым постоянно осуществлялись вызовы на номера телефонов ООО "Стек-Контур", указанных в информационном письме Росстата по Томской области, с целью приглашения законного представителя общества, при этом отвечали диспетчеры организации ОАО "ТПО "Контур", сообщавшие, что существует единая миниАТС, указанные телефоны являются телефонами диспетчерской службы, соединяющей в работниками организаций, отдельных номеров у ООО "Стек-Контур" нет, директор ООО "Стек-Контур" находится в очередном отпуске с выездом за рубеж, технический директор на рабочем месте отсутствует, никто из работников не отвечает на звонки.

Также данные объяснения заявителя о том, что законным представителем была обеспечена ежедневная выемка корреспонденции из ящика, противоречат и письму ОАО "ТПО "Контур" от 24.08.2010 года исх.N кН-502, представленному самим заявителем, где указано, что в ОАО "ТПО "Контур" поступили письма Томской таможни, адресованные ООО "Стек-Контур", которое находится в одном строении, и далее указано на отсутствие "кого-либо из сотрудников ООО "Стек-Контур" на рабочем месте, помещения данной организации длительное время закрыты. Несмотря на многочисленные попытки передать в ООО "Стек-Контур" указанные письма Томской таможни не представляется возможным".

Такие же сведения указаны и в письме ОАО "ТПО "Контур" от 17.09.2010 года исх.N км-550.

С учетом данных писем и всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о обеспечении надлежащего порядка доставки, получения корреспонденции.

Таким образом, при возбуждении административного правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2010 года в отношении Общества таможенным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для обеспечения возможности реализации им прав предусмотренных законом, что следует из многочисленных имеющихся в деле телеграмм и документов о результатах их отправки (не вручены в связи с отказом), документов о направлении писем, документов о попытке вручить извещения о явке по месту нахождения организации (на проходной не пропустили, вручить отказались), документов о направлении извещений, в том числе, и по месту жительства законного представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод о том, что Томской таможней все возможные меры по извещению Общества были предприняты, тогда как заявителем не представлено доказательств того, что оно, добросовестно пользуясь правами, обеспечило надлежащее получение направленных ему документов и сведений, при этом, учитывая те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя и по которым должна осуществляться связь с ним, Общество не подтвердило каким еще способом административному органу извещать заявителя.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Обществу было в установленном порядке и в предусмотренный законом срок направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 69-10/262 от 13.09.2010 года по надлежащему адресу места нахождения.

Так, ООО "Стек-Контур" приглашалось в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенное на 23 сентября 2010 года на 11 час. 00 мин. Определение от 13.09.2010 года N 65-05-12/2141 направлено письмом с уведомлением по всем известным адресам Общества, а именно: в адрес по месту нахождения общества (г. Томск, ул. Красноармейская, 101а), а также и дополнительно по другому известному адресу заявителя (г. Томск, ул. Щорса, 2а), по месту регистрации директора ООО "Стек-Контур" Шина С.И.

Факт отправки подтверждается реестром на корреспонденцию N 123 от 14.09.2010 года, на котором имеется печать отделения связи, почтовой квитанцией об отправке от 15.09.2010 года и почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

С учетом доводов Общества о неполучении определений судом первой инстанции в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела на основании ходатайства заявителя истребованы документы о вручении указанных писем из отделения связи.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Томского почтамта поступило письмо N 70.14.12-21/214 от 23.11.2010 года с приложением к нему документов. Из письма следует, что заказные письма N 63405028512167 и N 63405028512150, адресованные ООО "Стек-Контур", были вручены секретарю "Стек-Контур" Кириловой 17.09.2010 года, о чем свидетельствует ее роспись.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Стек-Контур" Кириловой М.Р. на получение корреспонденции только от 08.11.2010 года, документов о том, что данному лицу ранее были выданы доверенности не представлено, документов о том, что данное лицо является работником именно ООО "Стек-Контур" (а не ООО "Фирма "Стек" или ОАО "ТПО "Контур", расположенных в том же здании) в деле также нет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Обществе фактически принят именно такой порядок доставки и получения корреспонденции, поскольку именно данное лицо регулярно получает корреспонденцию, адресованную Обществу, которая адресату доставляется, включая получение именно Кириловой определений суда, направленных заказными письмами, 18.10.2010 года (уведомление 63400019870325), 01.11.2010 года (уведомление 63400019909285), 12.11.2010 года (уведомление 63400019955350). При этом Кириловой данные письма были получены именно по адресу г.Томск, ул. Красноармейская, 101а, то есть именно по месту нахождения ООО "Стек-Контур", указанного в данных ЕГРЮЛ.

Более того, в данных ЕГРЮЛ Обществом был указан номер телефона (содержится в выписке), по которому сотрудники административного органа также пытались связаться с обществом. При этом по данному номеру телефона также регулярно отвечала именно Кирилова в качестве секретаря ООО "Стек-Контур" и сообщала о том, какие работники не работают в ООО "Стек-Контур" (телефонограммы от 16.07.2010 года, от 22.07.2010 года).

Учитывая, что именно таким образом регулярно осуществляется доставка корреспонденции, Обществом принятие каких-либо действительных мер по обеспечения другого порядка доставки корреспонденции не подтверждено, вручение определений Кириловой М.Р. не является безусловным доказательством нарушения порядка уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дополнительно определение о времени и месте рассмотрения дела было также направлено и по месту жительства законного представителя Общества.

Согласно представленным письменным объяснениям, за подписью законного представителя, он сам ежедневно обеспечивал получение корреспонденции в почтовом ящике по месту нахождения ООО "Стек-Контур". Следуя данным объяснениям для получения корреспонденции данное лицо должно было находиться в г.Томске, в связи с чем имело возможность получить определения и по месту жительства, однако, не предприняло таких мер, что никак не может свидетельствовать о нарушениях процедуры административным органом, которым были предприняты не только все необходимые, но и все возможные меры для извещения заявителя. При этом на момент рассмотрения дела административный орган располагал документами об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащим соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Более того, согласно письму ОАО "ТПО "Контур" от 17.09.2010 года исх.N км-550 за подписью Кириловой М.Р. (лица, фактически получившего корреспонденцию) предпринимались многочисленные попытки передать в ООО "Стек-Контур" поступившее письмо, в связи с отсутствием кого-либо из сотрудников ООО "Стек-Контур" на рабочем месте помещения данной организации длительное время закрыты.

Таким образом, указанные в этом письме сведения также подтверждают, что письмо не вручено исключительно в результате действий самой организации ООО "Стек-Контур" не обеспечившей возможность вручений ей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

Представленные заявителем копии договора от 13.05.2008 года между ООО "Стек-Контур" и ОАО "ТПО "Контур" об установке почтового ящика в помещении по ул.Красноармейская, 101а, акта приема-передачи от 05.06.2008 года, сами по себе не свидетельств уют ни о том, что такой ящик существует до настоящего времени, ни о том, что фактически обеспечена возможность получения корреспонденции.

При этом фактически вручение корреспонденции нескольких организациям происходит по адресу заявителя ул. Красноармейская, 101 а (представлена доверенность от ООО "Фирма Стек" на получение корреспонденции с указанием этого адреса, также вручалась корреспонденция, адресованная ООО "Стек-Контур"), что указывает на то, что у секретаря ОАО "ТПО "Контур" Кириловой М.Р. (во всех представленных документах указан адрес ул.Красноармейская, 101) был доступ к возможности получения корреспонденции по ул.Красноармейской, 101а.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2010 года по делу N А67-6459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.