Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 04АП-258/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 04АП-258/2011

г. Чита

17 марта 2011 г.

Дело N А58-5032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-5032/2010 по иску индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "Каскад" о взыскании 26 091,41 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищества собственников жилья "Водник",

(суд первой инстанции: Николина О.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Отрожденнова Елена Мингалиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "Каскад" о взыскании 21 591, 41 руб., в том числе 13 891, 41 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 700 рублей стоимость испорченного товара, 2 000 рублей услуги оценки, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей услуги оценки ущерба и 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Водник".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось без участия истца, суд не заслушал показания свидетелей, о чем ходатайствовал истец. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не может требовать возмещения вреда вследствие незаключенности договора на обслуживание нежилого помещения.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ИП Отрожденнова Е.М. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года произошло затопление помещения магазина "Баттерфляй", расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: поселок Жатай, улица Северная, 27, площадью 78 кв.м.

Указанное нежилое помещение ИП Отрожденнова Е.М. занимает на основании договора аренды муниципального имущества от 31.01.2009 года N 06/09, заключенного между истцом и Окружной администрацией городского округа "Жатай".

Согласно акту от 04.12.2009 года в подъезде N 2, расположенном в жилом доме N27 по улице Северная, произошел разрыв канализационной трубы вследствие чего был затоплен магазин "Баттерфляй", а именно залит потолок, стены, сумка и туфли женские.

В соответствии с заключением АНО "Союзэкспертиза" от 28.04.2010 года N 018-202/00083 сумка и туфли женские потеряли первоначальное качество в результате намокания и воздействия грязной воды. Стоимость ущерба составила 7 700 рублей.

В соответствии с локальной сметой стоимость восстановительного ремонта составляет 13 891 рубль 41 копейка.

Истец, полагая, что ООО СРК "Каскад", являясь управляющей компанией, обязан был надлежащим образом осуществлять эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного жилого дома обратился к ответчику с претензией от 29.06.2010 года о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 21 291 рубль 41 копейка (7 700 рублей + 13 891 рубль 41 копейка).

Между тем из материалов дела следует, что управление жилым домом N 27 по улице Северная, где произошло затопление магазина "Баттерфляй" осуществляет в силу п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ Товарищество собственников жилья "Водник" ( т.1 л.д. 28), а не ООО "СРК "Каскад".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату

расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженно сти с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства

по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность

за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы

при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То есть в силу закона управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Требования же истца о взыскании ущерба основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору без номера и даты, заключенному ТСЖ "Водник" с ООО "СРК "Каскад" на комплексное обслуживание жилого фонда ТСЖ (т.1 л.д.24-27). При этом истец стороной названного договора не является, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу отсутствуют обязательственные отношения, является правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из отсутствия обязательственных отношений (основанных на договоре) между истцом и ответчиком; причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, и причинение вреда в результате данного затопления подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что причинителем вреда является именно ответчик, материалы дела не содержат, также как и не имеется доказательств того, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по управлению имуществом жилого дома.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Убедительных доводов, которые бы привели к иному решению, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, согласно протоколу судебного заседания начатого в 11 час.15 мин. 26.11.2010 года ИП Отрожденнова Е.М. принимала участие в судебном заседании до объявления перерыва до 14 час.30 мин. 03.12.2010 года, следовательно, нарушения ее прав на участие в судебном заседании судом не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-5032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин